Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ТГК-14» к Калашниковой Анне Петровне о взыскании задолженности по коммунальными услугам,
по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой Анны Петровны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования «Территориальная генерирующая компания № 14» удовлетворить полностью. Взыскать с Калашниковой Анны Петровны в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14 5428 руб. 00 коп., в том числе 5028 руб. 00 коп. – задолженность по оплате принятой тепловой энергии в виде отопления, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОАО «ТГК-14») обратилось к мировому судье Советского района с иском к Калашниковой А.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 5028 руб., судебных расходов в сумме 400 руб. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца Скосырская О.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Калашникова А.П. исковые требования не признала, не оспаривая факт неоплаты, указывая при этом, что ей предоставлялась услуга ненадлежащего качества, в зимнее время в ее квартире холодно, в связи с чем, полагала, что она не должна оплачивать за услугу, которая ей не поставлялась.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. При этом в жалобе указывает на то, что суд отклонил ее доводы, сославшись на акт замера параметров микроклимата от 7 декабря 2009 г. Однако, данный акт является недействительным, поскольку внесенные в акт сведения не соответствовали действительности, кроме того, этот акт был составлен без ее участия, так как она данный акт не подписывала. В связи с этим, полагала, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. в связи с этим, просила отменить решение суда.
В судебном заседании Калашникова А.П. жалобу поддержала. По существу привела те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО «ТГК-14» Скосырская О.С., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, на которые она ссылается.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика, представителя истца,, приходит к следующему.
Возражая на исковые требования истца ответчик Калашникова А.П. фактически указывает на то, что тепловая энергия, оплату за которую просит истец, при подаче в квартиру не соответствовала требуемым нормативам, в связи с чем ей была оаказана услуга ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, однозначно и неопровержимо подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг, или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (в данном случае – ОАО «ТГК-14») В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан совместно с потребителем произвести обследование жилого помещения. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качестве, который подписывается представителем исполнителя и потребителем.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, установлено, что 7 декабря 2009 г. в квартире ответчика комиссией в составе: главного инженера ООО «Стекольное» мастера участка ОАО «ТГК-14», главного специалиста Государственной жилищной инспекции по РБ, по обращению Калашниковой А.П. проведен замер параметров микроклимата в жилых помещениях, согласно которому температура в квартире Калашниковой А.П. соответствует допустимым нормативам ГОСТа.
Доводы Калашниковой А.П. о несогласии с данным актом, подлежат отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании, с данным актом Калашникова А.П. была ознакомлена 9 декабря 2009 г., что следует из ее пояснений, однако, акт ею оспорен не был, повторно с заявлением о замере параметров микроклимата в жилом помещении она не обращалась. Кроме того, со своей стороны, доказательств, опровергающих это доказательство, в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.
Обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг предусмотрена ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно постановил решение о взыскании с Калашниковой А.П. суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу ответчика Калашниковой Анны Петровны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.