Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОС» к Мамулову Александру Викторовичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Мамулова Александра Викторовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «РОС» удовлетворить полностью. Взыскать с Мамулова Александра Викторовича в пользу ООО «РОС» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 25196 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 955 руб. 90 коп.»
УСТАНОВИЛ:
ООО «РОС» обратился к мировому судье Советского района г. Улан-Удэ с иском к Мамулову А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 25196 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Молотков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мамулова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Мамулов А.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой посил решение суда отменить, вынести новое решение, указывая о том, что договор с управляющей организацией ООО «РОС» не заключал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него средств в пользу истца за содержание и ремонт жилого помещения. Полагал, что размер платы за содержание и ремонт жилья необоснованно рассчитан на основании действующих тарифов, утвержденных решением городского совета депутатов, хотя, в их случае размер тарифов должен был быть утвержден общим собранием собственников жилья. Ответчик не представил доказательств фактического исполнения работ по содержанию ремонт его (ответчика) квартиры на заявленную в иске сумму. Истец услуги по содержанию и ремонту жилья фактически не оказывал. В связи с этим, просил отменить решение, вынести по делу новое решение.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Мамулова И.П., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержала. Просила вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель ООО «РОС» Молотков А.В. с жалобой не согласился, полагал, что решение суда постановлено законно и обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Разрешая исковые требования и вынося решение по делу о возложении на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «РОС» является управляющей организацией многоквартирным домом по <адрес>, в котором проживает ответчик, являющийся собственником <адрес>, в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 14 марта 2008 г.
Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилья, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика сумм на содержание и ремонт жилья является правильным, Данный вывод мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы и представителя ответчика о том, что управляющая организация не заключила договор на управление жилым помещением, который мог быть основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг, а для ООО «Рос» основанием для их оказания, подлежит отклонению.
ООО «Рос» является управляющей организацией, на которую в силу закона возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилья многоквартирного дома. При этом, такой способ управления многоквартирным домом был избран общим собранием собственником жилья этого дома. Порядок избрания способа управления многоквартирным домом предусмотрен федеральным законом.
Наличие или отсутствие договора с каждым собственником многоквартирного дома не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения обязательств как для управляющей организации, так и для собственников многоквартирного дома, избравшего такой способ управления домом.
Обязанность по оказанию услуг по ремонту и содержанию жилья возникла у истца с момента принятия решения общим собранием собственников дома. С этого же времени у собственником многоквартирного дома возникла обязанность по оплате оказанных услуг. При этом, услуга по содержанию жилья и текущему ремонту подлежит оплате по факту ее предоставления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая на исковые требования и утверждая о фактическом непредоставлении услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Доказательств того, что истцом указанные услуги не были оказаны, либо были оказаны, но ненадлежащего качества, стороной ответчика суду не представлено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном применении тарифов, утвержденных решением Улан-Удэнского городского совета депутатов, поскольку как установлено, размер платы за содержание и ремонт дома общим собранием собственников многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, не установлен. В связи с этим, применение тарифов, установленных решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 27 ноября 2008 г. № 956-96 является правомерным. Кроме того, как следует из указанного решения, им установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, является заслуживающим внимания довод ответчика о необоснованном включении в размер взыскиваемой задолженности платы за содержание и ремонт жилья за январь, февраль и март (до 14 марта) 2008 г.
Как следует из искового заявления, из материалов дела, ООО «РОС» избрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> общим собранием собственников, которое состоялось 14 марта 2008 г. Соответственно, обязанность по оплате оказываемых услуг возникла у ответчика только с 14 марта 2008 г.
В связи с этим, суммы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за январь, февраль и по 14 марта 2008 г. не могут быть включены в состав задолженности и взысканы с ответчика в связи с тем, что у последнего отсутствовали правовые основания для их оплаты ООО «РОС». В связи с этим, исключению из состава задолженности подлежит сумма 2470 руб. 88 коп. (2015 руб. 72 коп. за январь и февраль 2008 г. и 455 руб. 16 коп. за 14 дней марта 2008 г.)
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 22725 руб. 67 коп. (25196 руб. 50 коп. – 2470 руб. 88 коп.) Соответственно, уменьшению подлежит и размер суммы, взыскиваемой в пользу истца в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, которая составляет 881 руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 22 апреля 2010 г. изменить в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.
Взыскать с Мамулова Александра Викторовича в пользу ООО «РОС» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 22 725 руб. 67 коп. (двадцать две тысячи семьсот двадцать пять рублей 67 коп.) и уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 881 руб. 77 коп.
В остальном решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.