АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 ноября 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богдановой И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Гута-страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Бунаева А.Д. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании суммы
у с т а н о в и л:
Бунаев А.Д. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Гута-страхование», в котором просил взыскать с ответчика разницу в страховой сумме в размере 23540 руб., и понесенные им судебные расходы, в связи с тем, что в результате страхового случая (15 октября 2009 года в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине Тойота Корона Премио виновным в ДТП лицом – Спринж И.С., застраховавшим свою ответственность у ответчика) ему была выплачена страховая сумма не соответствующая реальному вреду. Так согласно оценки, проведенной ответчиком ущерб был оценен в размере 59372,56 руб., согласно оценки проведенной им стоимость ущерба была оценена в размере 82912,56 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, поясняя, что осмотр автомашины производился экспертом ООО «Динамо-эксперт» в присутствии собственника, акт осмотра и результаты оценки были ему переданы, страховая сумма, установленная названным учреждением была получена истцом и лишь спустя три месяца истец решил что не согласен с названным заключением эксперта. Не соглашался с проведенной оценкой ущерба, представленной истцом.
Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 32536,20руб., из которых: 23 540 руб. – сумма страхового возмещения, 1596,20 руб. – уплаченная государственная пошлина, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 400 руб. –услуги нотариуса и 4000 руб. - оплата услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. в актах осмотра транспортного средства имеются указания на повреждения (перекосы проема багажника и задних лонжеронов, перекос проема задних левой и правой дверей, проема капота) которые могли возникнуть в результате хранения транспортного средства и не могут относится к данному ДТП. Также полагал, что независимая оценка, проведенная истцом самостоятельно не должна была быть принята во внимание, т.к. проведена в нарушение п.4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО ТС». Кроме того, мировым судьей необоснованно взыскана государственная пошлина в размере превышающем размер установленный законом. Также не согласен со взысканием денежной суммы за услуги представителя в размере 4000 руб. полагал разумным взыскание 3000 руб. также судом не принято во внимание, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском и иск был оставлен без рассмотрения.
В судебном заседание истец Бунаев А.Д. и его представитель по доверенности Итыгилов С.А., просили не отменять решение мирового судьи, пояснив, что при первичном осмотре автомашины истец не присутствовал, потому не мог высказать свомх претензий по поводу ее осмотра. Повторная оценка автомашины была произведена истцом в связи с тем, что выплаченных ответчиком денежных средств не хватало на восстановление автомашины истца. В настоящее время произведен ремонт автомашины и в общей сложности он обошелся еще дороже, чем установлено повторным экспертным заключением, при том что многие запчасти не заменяли, а произвели их ремонт. Указали, что разница в оценке стоимости запасных частей в оценках двух экспертов сложилась в связи с тем, что эксперт ООО «Эксперт-Динамо» в заключении указал цены запасных частей аналогичных поврежденной автомашины истца, а эксперт ИП Юдин указал на запчасти именно автомашины той же марки. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Шабаев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в результате осмотра автомашины истца ИП Юдиным были указаны иные повреждения, которые первоначально указаны не были, в связи с этим и произошло удорожание ремонта автомашины. Просил отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Тот факт, что ДТП с участием истца является страховым случаем сторонами не оспаривался. Также сторонами не оспаривался тот факт, что автомашине истца причинены повреждения требующие ремонта. Однако представитель ответчика возражал против того, что при повторном осмотре транспортного средства было установлено – перекос проема задних левой и правой дверей, проема капота, что и повлекло удорожание ремонта поврежденной автомашины.
Согласно отчета об оценке ООО «Динамо-эксперт» от 23 ноября 2009 года стоимость работ, услуг, автозапчастей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Корона Премио составила 59372,56 руб. При этом в акте осмотра ООО «Динамо-эксперт» от 13 ноября 2009 года указано на перекос кузова автомобиля в проеме крышки багажника и задних лонжеронов.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту того же автомобиля, произведенного ИП Ю. стоимость устранения дефектов определена в размере 82914,91 руб. В акте осмотра ИП Ю. указано на перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, перекос проема задних левой и правой двери, перекос проема капота.
Однако при сравнении указанных отчетов об оценке видно, что основная разница в окончательной стоимости по ремонту автомашины возникает в результате существенного расхождения в ценах запасных частей. При этом из представленных в дело материалов видно, что в оценке ООО «Динамо-эксперт» (в отличие от оценки ИП Ю.) использованы каталожные номера запчастей транспортных средств иных марок или несуществующие каталожные номера (в деле имеются сведения с сайта «интернет-магазин автозапчасти»)
Таким образом, мировым судьей верно была принята во внимание оценка ИП Ю., и с ответчика была взыскана сумма разницы между оценками транспортного средства различными экспертными учреждениями.
При этом, довод стороны ответчика о неправомерности проведения второй оценки без уведомления страховой компании и второго участника ДТП, судом принят быть не может, поскольку закон не предусматривает таких правовых последствий в случае обращения потерпевшего за повторной оценкой.
Также учитывая характер причиненных повреждений, то обстоятельство, что автомашина истца находилась на хранении и не эксплуатировалась (доказательств обратному суду не представлено), принимая во внимание материалы дела (представленные в оценке ИП Ю. фотографии), суд полагает, что действительно имеются повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства, описанные ИП Ю. – перекос проема задних левой и правой двери, перекос проема капота. В связи с указанным доводы представителя ответчика о том что не известно когда возникли эти повреждения, судом не принимаются во внимание.
Между тем, доводы истца и его представителя в части, касающейся взысканной в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит заслуживающими внимания, поскольку мировым судьей взыскана государственная пошлина в размере большем, чем то установлено правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд считает в указанной части решение мирового судьи изменить и взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным мировым судьей требованиям, т.е. в сумме 906 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 23 сентября 2010 года изменить в части взысканной с ответчика ЗАО «Гута-страхование» суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Бунаева А.Д. судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в размере 906 руб. 20 коп. (девятьсот шесть руб. 20 коп.)
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Гута страхования» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>0