Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Гармышевой Татьяны Александровны, Калашникова Владислава Геннадьевича к ООО «Сибирский кедр», страховой компании ООО «Цюрих-Ритейл» о нарушении прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирский кедр» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 1 июня 2010 г., которым постановлено:
«В заявлении ООО «Сибирский кедр» с РОО «Лига защиты прав потребителей» о возмещении судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Лига защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ в интересах Гармышевой Т.А., Калашникова В.Г. с иском к ООО «Сибирский кедр», страховой компании ООО «Цюрих-Ритейл» о нарушении прав потребителей, а именно – о взыскании в пользу каждого 13828 руб. – убытков за неиспользование восьми дней по туристической путевке в г. Далянь КНР и компенсации морального вреда в пользу каждого по 100000 руб., взыскании штрафа в пользу общественной организации.
28 января 2010 г. мировым судьей 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований РОО «Лига защиты прав потребителей» о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ООО «Сибирский кедр» в пользу Гармышевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей). Взыскать с ООО «Сибирский кедр» в пользу Калашникова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей). Взыскать с ООО «Сибирский кедр» в пользу РОО «Лига защиты прав потребителей» штраф в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Сибирский кедр» государственную пошлину в доход государства в размере 360 руб. В части взыскания ущерба РОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Гармышевой Т.А., Калашникова В.Г. с страховой компании ООО «Цюрих-Ритейл» прекратить.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2010 г. решение изменено в части компенсации морального вреда, судом увеличен размер компенсации до 5000 руб. в пользу каждого истца. Размер штрафа, взысканный в пользу РОО «Лига защиты прав потребителей» уменьшен до 2500 руб. Взыскана госпошлина в доход государства с ООО «Сибирский кедр» в размере 2000 руб.
5 мая 2010 г. представитель ООО «Сибирский кедр» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.
Определением мирового судьи от 1 июня 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Сибирский кедр» обратился в Советский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление в связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, ответчик для защиты своих интересов нанял представителя, понес соответствующие расходы. В связи с этим, полагали, что истцы должны возместить расходы на представителя ответчику в той части, в которой истцу отказано.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Сибирский кедр» Чукреева О.Б. жалобу поддержала.
Представитель истцов в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав представителя ответчика Чукрееву О.Б., рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, РОО «Лига защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье в интересах Гармышевой Т.А., Калашникова В.Г. к ответчику о защите прав потребителей, при этом указывая о нарушении прав Гармышевой Т.А., Калашникова В.Г. истец просил восстановить как имущественные, так и неимущественные права.
Суд, рассмотрев гражданское дело по заявленным требованиям установил нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика и возложил на последнего обязанность компенсировать им моральный вред.
Заявляя о взыскании с истцом судебных расходов ответчик ссылась на ст. 98 ГПК РФ указал о том, что исковые требования удовлетворены только в части, поэтому истцы должны возместить ответчику расходы в той части, в которой истцам отказано.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено что относится к издержкам, связанным с рассмотрение дела. К ним относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, совокупность указанных норм дает суду основание для вывода о том, что порядок распределения судебных расходов меду сторонами определяется ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возможность возмещения судебных расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, у мирового судьи не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи соответствующим требованиям закона. Оснований для отмены данного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Сибирский кедр» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.