Р Е Ш Е Н И Е
А п е л л я ц и о н н о е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д. при секретере Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапхарова Т.Ц.
на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 04 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» к Цыбиков С.Ц., Сабаевой З.С., Тапхарова Т.Ц. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в суд с иском к Цыбиков С.Ц., Сабаева З.С., Тапхарова Т.Ц. о взыскании задолженности за отопление за период с 01 августа 2009 года по 31 июня 2010 года в размере 17075 руб. 56 коп., за горячее водоснабжение за период с 01 мая 2010 года по 31 июня 2010 года в размере 2269 руб..
04 октября 2010 года Мировой судья 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Орбодоева В.Н.. в отсутствие ответчиков взыскала с них в пользу истца солидарно 20118 руб. 58 коп., в том числе 19344 руб. 79 коп. задолженность по оплате принятой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения и 773 руб. 79 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением ответчик Тапхарова Т.Ц. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении судебного решения были нарушены требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении, так как судебную повестку о явке в суд она получила 04 октября 2010 года в 16 часов 15 минут и по этой причине не могла участвовать в судебном заседании. Кроме того, начисление по принятой услуге истцом произведено с учетом четверых лиц, тогда как фактически в квартире проживают она и брат, Цыбиков С.Ц.. О количестве фактически проживающих лиц она ставила истца в известность, в связи с чем ей был произведен перерасчет. Просила суд по данным основаниям отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Тапхарова Т.Ц. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
В судебном заседании представитель истца Скосырская Е.В. по доверенности не возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что, действительно, в указанный период в квартире проживали двое человек, в связи с чем они произвели перерасчет задолженности за полученную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, и она составляет 1 027 руб. 63 коп., вместо предъявленных 2269 руб. 23 коп. В части заявленных требований к ответчику Сабаева З.С. от иска отказалась.
Определением суда апелляционной инстанции требования истца в части взыскания сумм с Сабаева З.С. прекращены в связи с отказом от иска.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Тапхарова Т.Ц.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление поступило мировому судье 02 августа 2010 года.
19 августа 2010 года было вынесено заочное решение о взыскании 20118 руб. 58 коп.
01.09. 2010 года поступило заявление Тапхаровой об отмене заочного решения.
10 сентября 2010 ода заочное решение было отменено.
04 октября 2010 года было вынесено решение об удовлетворении иска.
При этом в деле имеется извещение, что судебная повестка о явке в судебное заседание на 04 октября 2010 года была вручена ответчикам 04 октября 2010 года, т.е. в день судебного заседания.
Соответственно, на момент рассмотрения дела, ответчик Тапхарова Т.Ц. не могла присутствовать в суде в связи с поздним получением судебного извещения.
Мировой же судья, в ее отсутствие, не убедившись в надлежащем извещении ответчиков, вынесла решение в их отсутствие.
В ст. 113 ГПК РФ содержатся требования о вручении повестки с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Тапхарова Т.Ц., которая в силу вышеуказанных обстоятельств, не имела участвовать в судебном заседании.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В этой связи решение подлежит отмене.
Также заслуживают доводы апелляционной жалобы, что начисление задолженности за тепловую энергию в виде горячего водоснабжения произведено с учетом четверых человек, тогда как фактически в квартире проживают двое: она и брат.
С указанными доводами согласилась сторона истца и предоставила в суд апелляционной инстанции расчет задолженности с учетом двоих человек, фактически проживающих в квартире. С учетом перерасчета задолженность за полученную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения составляет 1 027 руб. 63 коп., указанная сумма подлежит взысканию.
Вместе с тем, начисление задолженности за полученную тепловую энергию в виде отопления произведено верно, поскольку его начисление не зависит от количества проживающих лиц. Расчет задолженности за полученную тепловую энергию в виде отопление производится в зависимости от площади жилого помещения в отсутствие приборов учета.
В этой части ответчик Тапхарова Т.Ц. согласилась с расчетами и сумму задолженности не оспаривала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 04 октября 2010 года отменить.
Взыскать солидарно с Цыбиков С.Ц., Тапхарова Т.Ц. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №» 18827 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 32 коп., в том числе задолженность по отоплению – 17075 руб. 56 коп., задолженность по горячему водоснабжению – 1027 руб. 63 коп., 724 руб. 13 коп. – расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.