АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО6 к ОСП «Магазин № <адрес>» ООО Эльдорадо» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Козлова ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ОСП «Магазин № <адрес>» ООО «Эльдорадо» в пользу Козлова ФИО8 24163, 92 руб. – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ОСП «Магазин № 2 г. Улан-Удэ» ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 924, 92 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи холодильника, просил взыскать 27204 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца Колосова Е.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Петров М.М. исковые требования не признал в полном объеме.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Петрова М.М., действующего на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи. При этом в жалобе ссылается на то, что выводы суда об исчислении размера пени с 8 июня 2010 г., т.е. с даты предъявления истцом первой претензии, являются неправомерными. 8 июня 2010 г. истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за товар, но в связи с тем, что товар находился на гарантийном ремонте и дефект не являлся существенным и неустранимым, а также в связи с тем, что не были нарушены сроки по устранению недостатков, в данной претензии истцу было законно отказано и на тот момент права потребителя нарушены не были. На судебном заседании 5 августа 2010 г. ответчик признал исковые требования истца, поскольку имело место нарушение сроков устранения недостатка и 12 августа 2010 г. требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с этим, полагал, что при первом обращении истца с претензией, нарушений со стороны ответчика не допущено, так как отказано в претензии на тот момент было правомерно. Исчисление пени должно было производиться с момента обращения истца к ответчику по факту превышения сроков устранения недостатков. Однако, такая претензия была удовлетворена ответчиком по решению суда в полном объеме.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Петров М.М. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Козлова М.А. Колосова Е.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции.
Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства в области защиты прав потребителей и являются правильными.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, факт отказа в возврате денежных средств после обращения истца с претензией 8 июня 2010 г. представителем ответчика не отрицается. Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что после обращения истца с первой претензией у ответчика имелся срок для устранения недостатков, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, выводы суда об исчислении размера пени с 8 июня 2010 г., то есть со дня, когда истцу было отказано в возврате денежных средств, являются правильными, основанными на нормах права.
Оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.