АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.С. Попова М.Ф. к Дамдинову И.Ц. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истцов Поповой З.С., Попова М.Ф.
на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района Цыденжапова З.А. от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Поповой З.С., Попова М.Ф. удовлетворить частично
Взыскать с Дамдинова И.Ц. в пользу Поповой З.С., Попова М.Ф. 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 19 коп., в том числе 743 руб. - сумму материального ущерба, 13 рублей 19 коп. - судебные издержки
В остальной части исковых требований отказать.».,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье с иском к Дамдинову И.Ц., истцы Поповы З.С. и М.Ф. просили взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 14100,00руб.
Определением мирового судьи от 18.08.2010г. по делу проводилась строительно-техническая экспертиза в ГУ «ЗЛСЭ», результаты которой представлены экспертным учреждением 24.09.2010г. (№).
Истец Попова З.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Попов М.Ф. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, пояснив, что он с женой проживает по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>, над ними в <адрес> проживает Дамдинов И.Ц. Дом панельный. В период с 01 июня 2009г. по январь 2010г. Дамдинов делал ремонт и перепланировку в своей квартире. Дамдинов крепил половые лаги к плитам перекрытиям, которые стоят одна на другой (перекрытия изготовлены из бетона), в результате образовались сквозные дыры и трещины по стыкам плит. Вследствие ремонта и перепланировки их квартире необходим капитальный ремонт. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 19 марта 2010 года с Дамдинова была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 47605 руб. Однако не все акты были рассмотрены в судебном заседании и учтены при производстве судебной экспертизы. Во-первых, в их квартире установлены 3 пластиковых окна: в зале, кухне и спальне, откосы заштукатурены. Откосы окон внутри и снаружи в кухне и зале потрескались или из-за долбления полов, или установки кондиционера, вследствие вибрации. Кроме того, на балконном дверном проеме в зале появились трещины. В спальне откосы окна повреждены из-за затопления из квартиры Дамдинова. Ремонт откосов оценивает в 4000руб. Во- вторых, в результате ремонта потрескался сантехнический короб, который скрывает трубы, он установлен в прихожей, изготовлен из ДСП, прибит к брусьям, брусья к стенам. Из-за перфорации, пробивания дыр в плитах перекрытия, короб развалился, в него засыпался строительный мусор. Были приглашены работники РС ГЖИ, которые вскрыли короб, выгребли мусор, то есть они демонтировали короб, который болтался из-за ремонта, проводимого Дамдиновым. Ремонт короба оценивает в 2000 руб. В- третьих, в своем заключении эксперт ГУ ЗЛСЭ не включил замену половой плитки в ванной и туалете, компакт-унитаза. Замена половой плитки необходима в связи с тем, что при замене кафельной плитки на стенах невозможно подобрать половую плитку, подходящую по цвету. Для замены половой плитки необходимо демонтировать и установить новый унитаз, так как унитаз прикреплен к половой плитке двумя болтами, его горловина, входящая в канализацию, залита цементом. Так, стоимость плитки он оценивает в 1150 руб., стоимость укладки -900 руб., замена компакт-унитаза- 3550 руб., демонтаж и установка унитаза - 500руб. В-четвертых, при замене кафельной плитки в туалете и ванной необходимо будет демонтировать опанелку дверных блоков, поставить обратно и покрасить опанелку и дверные блоки. Данные работы оценивает в 2000 руб. Кроме того, Дамдинов так и не убрал вбитые в потолок дюбеля, из-за чего невозможно сделать ремонт потолков в их квартире. С заключением эксперта не согласен. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14100 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 2488 руб. 80 копеек.
Ответчик Дамдинов И.Ц. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При отсутствии сведений об уважительности причин его неявки, мировой судья, с согласия истца Попова, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При вынесении заочного решения мировым судьей были заслушаны показания эксперта ГУ «ЗЛСЭ» Алексеевой С.С., проводившей экспертизу в квартире Поповых.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.
Истцы с заочным решением мирового судьи не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить. Несогласие истцов связано со следующими обстоятельствами. Оплату судебной экспертизы суд присудил им – истцам. Не согласны со следующими выводами суда. О том, что половая кафельная плитка в санузле в замене не нуждается; при снятии опанелки в санузле и установки их на место шпаклевание и покраска дверных блоков не обязательна; при заделке отверстий в сантехническом коробе не учтено его вскрытие, заделка отверстий, вынос мусора, заваленного ответчиком, и обратная установка короба на место; откосы окна спальни затоплены грязной водой; трещины на откосах окон кухни, зала и дверного проема балконной двери возникли от атмосферного воздействия, однако, этих трещин до ремонта ответчика Дамдинова не было, они появились после производства перфораторных работ при установке кондиционера на панели с балконной стороны и прибивания лап к плитам перекрытия; нет выступающих дюбелей, хотя на самом деле они есть.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы – истец Попов М.Ф. поданную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, уточнив, что не согласен с заочным решением мирового судьи полностью, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с тем, что мировой судья не взыскал расходы по половой кафельной плитке и по замене унитаза. Кафельную плитку на полу в ванной и туалете необходимо менять, так как на нее выступает настенная кафельная плитка. Раз имеется необходимость замены половой плитки, то необходимо менять и унитаз, так как он стоит на этой плитке. Чтобы снять горловину унитаза нельзя обойтись без повреждений плитки на полу. Замена кафеля на стенах невозможна без снятия опанелки, а чтобы снять опанелку, нужно раскопать саморезы, найти их. После наклейки кафеля на стенах надо обратно поставить опанелку, зашпаклевать, и соответственно, надо красить белой краской всю коробку, т.е. два дверных блока (в ванной и туалете). Он не согласен с экспертом о том, что трещины на откосах его окон появились из-за атмосферного воздействия и о том, что на его потолке нет дюбелей. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Попова З.С. в судебное заседание районного суда не явилась, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Ответчик Дамдинов И.Ц. апелляционную жалобу истцов не признал, полагая вынесенное заочное решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что стоимость ущерба, причиненного Поповым, выплачена им по решению суда в полном объеме. Необходимость замены половой плитки в ванной и туалете эксперт Алексеева не подтвердила. При первом рассмотрении дела истец не говорил, что настенный кафель у него выступает над половой плиткой, и что без ее замены невозможно наклеить настенную плитку. Эксперт производила осмотр квартиры истцов и лично все видела, в том числе, как положены настенная и половая кафельные плитки. Раз напольная плитка не имеет повреждений, связанных именно с ремонтом его квартиры, он не видит необходимости и в замене унитаза. Стоимость демонтажа и покраски опанелок дверных блоков он уже возместил по ранее вынесенному решению суда. Истцы не доказали, что трещины на откосах их окон связаны с его ремонтом. Просил отказать в жалобе.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, исходя следующего.
Как видно из материалов дела, в результате проведенного ремонта в квартире ответчика Дамдинова И.Ц., расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, <данные изъяты>, в квартире истцов Поповой З.С. и Попова М.Ф., расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, был причинен материальный ущерб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Цыденжапова З.А. от 19 марта 2010г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме путем взыскания в пользу истцов с ответчика Дамдинова И.Ц. суммы причиненного материального ущерба в размере 47605,00руб.
Из пояснений сторон в настоящем судебном заседании следует, что взысканная мировым судьей сумма в 47605,00руб. ответчиком Дамдиновым истцам Поповым на сегодняшний день выплачена в полном объеме.
Удовлетворяя в части заявленные исковые требования по второму иску, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной строительно-технической экспертизы в ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой (заключение эксперта №1424/9-2-16.1 от 14.09.2010г.), откосы окон спальни, кухни и балконной группы зала квартиры <адрес> г. Улан-Удэ имеют трещины по причине атмосферного воздействия на фасадную часть здания. Короб для инженерных коммуникаций в квартире № не поврежден. В замене половой плитки в ванной, в туалете и унитаза нет необходимости. Работы по снятию и установке опанелки дверных блоков в туалете и ванной, покраска опанелки после замены настенной плитки в туалете и ванной возможны. Дюбелей, выступающих на потолке квартиры Поповых нет.
Кроме того, мировым судьей были заслушаны пояснения эксперта ГУ «ЗЛСЭ» Алексеевой С.С., проводившей экспертизу, которая по вопросу о необходимости работ по снятию и установке опанелки дверных блоков в туалете и ванной, покраска опанелки и дверных блоков после замены настенной плитки в туалете и ванной, разъяснила, что облицовка в туалете и ванной частично заходит за наличник, но так как облицовка имеет непрерывный контур, необходимо снимать всю опанелку. В связи с чем, работы по снятию и установке опанелки включены в сметный счет. Кроме того, в сметный счет включена масляная покраска дверных блоков, хотя покраска не требуется, так как можно аккуратно снять облицовку, не нарушая покраски, в состав работ входит подгонка обналички, подгоняется ус (стыки), из практики плиточников известно, что покраска не требуется. При расчете были использованы Федеральные единичные расценки (ФЕР) 10-01-060-01 в редакции 2008г. Стоимость высчитывается по гранд-смете в электронном виде. Снятие и установка наличников без покраски будет стоить 743 руб., покраска - 196 руб. По вопросу, имеются ли дюбеля на потолке, эксперт пояснила, что дюбеля - это гвозди, и, как таковых их нет на потолке в квартире Поповых, штыри сидят внутри, за поверхность потолка не выходят, имеются лишь следы от них: пробивка от дюбелей, частичное отслоение штукатурки. Работы по устранению следов от дюбелей были ранее включены в смету заключения эксперта №2218/9-2-16.1. Также в смету не вошли работы по замене половой кафельной плитки, в связи с тем, что она не повреждена, при обращении в сеть магазинов строительных материалов «Вегос» и предъявлении образцов плитки, консультант магазина пояснил, что можно подобрать любой цвет плитки, что не является проблемой. Кроме того, не требуется замена унитаза, так как он не поврежден. Работы по ремонту сантехнического короба были включены в первую экспертизу. Стоимость заделки трещин мест примыкания короба к конструкциям стен и перекрытий включена в сметный расчет заключения эксперта №2218/9-2-16.1. Более того, в расценке указана площадь шпатлевания 10% (входит в норму) от общей площади, что составляет около 4,6 кв.м., что является достаточным для устранения всех недостатков. Что касается ремонта оконных откосов, при осмотре наружных оконных проемов обнаружено, что на них имеются волосяные трещины, т.е. поверхностные, несквозные трещины слоя отделки. Они идут от окна вверх на величину всего откоса, до самого верха - до стыковочного шва они не доходят. Если бы данные трещины были вызваны действиями ответчика, они бы шли по направлению приложения силы, т.е. сверху вниз, имелись бы признаки на стыковочном шве. Кроме того, на фасаде дома облезает отделочный, фактурный слой. Трещины идут беспорядочно, куски штукатурки отвалились раньше, до ремонта, нагрузки на фасадную часть не было. Что касается трещин дверного проема, то причинно-следственной связи между действиями ответчика и трещинами нет. Уборка мусора входит в состав расценки заключения эксперта №№2218/9-2-16.1.
Ссылаясь на заключение эксперта №1424/9-2-16.1 от 14.09.2010г. о том, что покраска дверных блоков не требуется, а работы по снятию и установке опанелки составляют 743 руб., мировой судья принял решение о взыскании в пользу истцов с ответчика указанной суммы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Как видно из копии заключения эксперта ГУ «ЗЛСЭ» №2218/9-2-16.1. от 25.12.2009г. по ранее рассмотренному делу (л.л.д.37-41), стоимость полной замены облицовки стен ванной и туалета, включая работы по его разборке, были включены в сумму взысканного ущерба 47605руб., согласно локальному сметному расчету №1. При этом эксперт, с учетом произведенного осмотра квартиры, ни на тот момент, ни на момент проведения второй экспертизы не приходила к выводу о том, что замена облицовки стен ванной и туалета невозможна без замены напольной облицовки ввиду того, что, как поясняет в районном суде истец Попов, настенная кафельная плитка наклеена поверх напольной плитки и демонтаж настенного кафеля невозможен без повреждений напольного кафеля. Сам же истец Попов в судебном заседании у мирового судьи свое требование о расходах по замене половой плитки обосновывал лишь тем, что при замене кафельной плитки на стенах невозможно подобрать половую плитку, подходящую по цвету. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость замены напольной плитки в ванной и туалете, а также доказательств повреждений унитаза в квартире истцов в результате проведенного ремонта в квартире ответчика, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по замене напольной плитки и унитаза в размере 5600,00руб. Что касается возможности подбора подходящей по цвету напольной плитки в случае замены настенной плитки, то в данном случае, по мнению эксперта Алексеевой, такой подбор в квартире истцов возможен.
Доводы истца о том, что после наклейки кафеля на стенах при монтаже снятой опанелки имеется необходимость покрасить белой краской всю коробку, т.е. два дверных блока (в ванной и туалете), расходы по которым составляют 2000руб., что не учтено мировым судьей при вынесении решения, судом не принимаются во внимание. Как видно из пояснений эксперта Алексеевой, работы по снятию и установке опанелки включены в сметный счет по экспертизе от 25.12.2009 года №2218/9-2-16.1. Кроме того, в сметный счет включена масляная покраска дверных блоков, хотя покраска не требуется. Из этого следует, что расходы по покраске дверных блоков ответчиком уже возмещены.
Доводы заявителя о повреждении откосов окон спальни, кухни и балконной группы зала в результате проведенного ответчиком ремонта в своей квартире, т.е. исключительно по вине последнего, ничем не подтверждаются, заключение эксперта об атмосферном воздействии на фасадную часть здания, приведшем к трещинам на откосах, истцами не опровергнуто. Между тем, правила ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденных откосов в размере 4 000руб. является не обоснованным, равно, как и требование об обязании ответчика демонтировать имеющиеся на потолке дюбели, ввиду его недоказанности.
Ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, истцами также не было доказано обстоятельство повреждения короба для инженерных коммуникаций в результате неправомерных, виновных действий ответчика, потому требования о взыскании с ответчика расходов по ремонту короба в размере 2000руб. и об обязании ответчика привести короб в надлежащий вид, суд находит несостоятельными. Согласно заключению эксперта №1424/9-2-16.1 от 14.09.2010г., короб для коммуникаций в квартире № не поврежден, так как при производстве ремонтных работ в квартире № на конструкции короба не могло быть физического воздействия, т.к. короб проектом предусмотрен съемным и передачу нагрузки от конструкций стен и перекрытия не воспринимает. В ходе осмотра установлено, что короб повреждений не имеет, однако имеются повреждения мест примыкания короба к конструкциям стен и перекрытия (короб вскрывался). Стоимость заделки трещин мест примыкания включена в сметный расчет в заключении эксперта №2218/9-2-16.1 (расшивка трещин, подмазка трещин и выбоин). Между тем, из представленного истцом акта Республиканской службы Государственной жилищной инспекции от 14.10.2009г. видно, что вскрытие короба инженерных коммуникаций квартиры № произведено специалистами инспекции, управляющей компании и комитета городского хозяйства.
Доводы авторов жалобы по неверному определению мировым судьей подлежащих к взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку размер возмещения расходов истцов по проведенной экспертизе судом первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, присужден правильно, пропорционально размеру взысканной судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района Цыденжапова З.А. от 30 сентября 2010 года по иску Поповой З.С., Попова М.Ф. к Дамдинову И.Ц. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты>
<данные изъяты>