Гр.дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 декабря 2010 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «РОС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «РОС» к Брянской И.П. о взыскании суммы
у с т а н о в и л:
ООО «РОС» обратилось к мировому судье с иском к Брянской И.П., указав, что ответчик является собственником квартиры по <адрес> за период с 1 января 2009 года по 1 сентября 2010 года ею не вносилась оплата услуг по содержанию жилого помещения. По состоянию на 27 сентября 2010 года долг составил 12597,26 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергостройсервис»
Решением мирового судьи от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В настоящем судебном заседании представитель истца Молотков А.В., действующий по доверенности, просил отменить решение мирового судьи, взыскать истребуемую сумму с ответчика, пояснив, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 14 марта 2008 года в качестве управляющей организации было выбрано ООО «РОС». Однако затем часть жильцов дома приняли решение о создании ТСЖ «Волна», которое заключило договор на обслуживание дома с ООО «Энергостройсервис». В сентябре 2009 года решение о создании ТСЖ «Волна» было признано незаконным и управляющей компанией в доме вновь стало ООО «РОС». В период с марта 2009 года по июль 2010 года ответчик оплачивала услуги по содержанию дома в ООО «Энергостройсервис», несмотря на то, что голосованием собственников жилья в доме от декабря 2009 года управляющей организацией выбрано ООО «РОС». В связи с указанным, учитывая, что услуги по содержанию жилого помещения ответчику истцом были оказаны, просил требования удовлетворить и взыскать сумму задолженности с ответчика.
Ответчик Брянская И.П. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> и действительно до марта 2009 года вносила платежи за содержание ее жилья истцу. Однако в марте 2009 года жильцами дома № было создано ТСЖ «Волна», которое 1 марта 2009 года заключило договор на обслуживание дома с ООО «Энергостройсервис». С указанного времени платежи по содержанию жилья она вносила в названную организацию и была уверена, что поступает верно, т.к. договора с ООО «РОС» ни у нее ни у ТСЖ «Волна» не было. О том, что управляющей организацией их дома является ООО «РОС» ей стало достоверно известно лишь в июле 2010года, после чего она заключила договор с истцом и производит оплату с июля 2010 года истцу. Считает что требования о взыскании суммы по содержанию жилья за период с марта 2009 года по июль 2010 года истец должен истребовать у ООО «Энергостройсервис», которая оказывала ей услуги по содержанию жилья в названный период, тем более что между названными организациями имеется спор по вопросам фактического оказания услуг жильцам дома.
Представитель ООО «Энергостройсервис» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2009 года между ТСЖ «Волна» и собственником жилого помещения – <адрес>, был заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества в названном доме. Далее суду представлен договор управления и обслуживания жилого дома по <адрес> от 1 марта 2009 года, заключенный между Управляющей организацией ООО «Энергостройсервис» и ТСЖ «Волна». Также судом установлено, что задолженности по оплате услуг по содержанию жилья за период с марта 2009 года по июль 2010 года у Брянской И,П не имеется, о чем свидетельствует представленная суду справка от 16 августа 2010 года, выданная ООО «Энергостройсервис».
В связи с указанным, принимая во внимание положения ст. 155 и 162 ЖК РФ, суд считает, что у ответчика имелись основания для внесения платы за содержания жилья в ООО «Энергостройсервис», при этом доказательств тому, что ответчик в силу договора с ней или иными собственниками дома, обязана была вносить плату за обслуживание ее жилья истцу, суду не представлено.
Судом обсужден довод представителя истца о том, что ТСЖ «Волна» было создано незаконно. Действительно, суду представлено заочное решение Советского районного суда от 23 сентября 2009 года, согласно которого создание в январе 2009 года ТСЖ «Волна» признано незаконным. Решение вступило в законную силу 27 октября 2009 года. Однако, сведений о том, что ответчик была извещена о ликвидации ТСЖ «Волна», что ей было известно о проведении собрания жильцов от 11 декабря 2009 года где управляющей организацией было выбрано ООО «РОС», не имеется и доказательств тому не представлено. Представленное же стороной истца кассационное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РБ от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску в том числе Брянской И.П. к ООО «РОС» о признании незаконной деятельности компании по управлению домом, не свидетельствует о том, что Брянская И.П. извещалась о необходимости в силу ст. 162 ЖК РФ заключить договор на обслуживание ее жилья с истцом или о том, что имеется такой договор с иными собственниками жилья ее дома. при сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при наличии спора о законности создания ТСЖ, оспаривания действий ООО «РОС», в отсутствие каких-либо договоров на обслуживание дома ООО «РОС», она не могла платить в обе управляющие организации и воспользовалась своим правом на оплату услуг организации, с которой у нее был заключен договор.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене, при этом суд учитывает, что со слов сторон и из материалов дела следует, что услуги по содержанию жилья ответчика оказывались как ООО «РОС», так и ООО «Энергостройсервис» и в ходе разбирательства дела представитель ООО «Энергостройсервис» изъявлял готовность возместить услуги оказанные ООО «РОС» ответчику добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «РОС» к Брянской И.П. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РОС» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>0