О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перов А.С.
на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 09 ноября 2010 года
по гражданскому делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания-14» к Перов А.С., Перовой И.А., Перову Д.А. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в суд с иском к Перов А.С., Перовой И.А., Перову Д.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
09 ноября 2010 года мировой судья судебного участка 2 Советского района гор. Улан-Удэ Орбодоева В.Н. вынесла решение, которым исковые требования удовлетворила полностью, взыскав с ответчиков Перов А.С., Перовой И.А., Перову Д.А. в пользу истца солидарно 8559 руб. 33 коп., в том числе 8 159 руб. 33 коп – задолженность по оплате принятой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения и 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Перов А.С. просит суд отменить судебное решение.
В судебном заседании Перов А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права. Он не согласен с тем, что с него в солидарном порядке взыскали задолженность за отопление и горячее водоснабжение, так как он с 1999 года проживает один. На регистрационном учете до настоящего времени числится его бывшая супруга Перовой И.А., Перову Д.А. снялся с регистрационного учета 17.09.2010 года. По его мнению, задолженность по принятым услугам от истца составляет 1/3 часть от предъявленной суммы, так как в связи с фактическим не проживанием бывших членов его семьи ему должны были начислить только 1\3 часть от предъявленной суммы истцом. Кроме того, по его мнению, начисление по принятым услугам должно было производиться по количеству фактически проживающих лиц. Также он не согласен о взыскании судом в солидарном порядке предъявленной суммы, так как такая ответственность наступает в случае неделимости обязательств на равные доли, между тем возникшая задолженность, выраженная в деньгах производится разделу на равные доли. Суд взыскал сумму задолженности и с бывших членов его семьи, несмотря на то, что он предоставлял соответствующие документы о том, что они фактически с ним не проживают. Кроме того, он в декабре 2010 года погасил образовавшуюся задолженность в ТГК-14. Просил суд отменить решение и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца Скосырская О.С. по доверенности возражала против отмены судебного решения в связи с тем, что ответчик в силу закона, являясь нанимателем муниципального жилья, обязан нести солидарную ответственность по заявленным ими требованиям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 09 ноября 2010 года не подлежит изменению или отмене.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно взыскал возникшую задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в заявленной сумме за период с 01.04.2010 года по 01.09.2010 года.
Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).
Поскольку Перову Д.А. до 01.09.2010 года (период, за который начислена задолженность) числился на регистрации в жилом помещении, Перовой И.А. до настоящего времени, то соответственно в отсутствие приборов учета начисление услуг по горячему водоснабжению произведено по количеству прописанных лиц.
Что же касается услуг по отоплению, то начисление данного вида услуг, полученных ответчиками, произведено исходя из общей площади помещения и норматива потребления, как это предписано в вышеуказанном постановлении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с верным установлением фактических обстоятельств по делу, не имеется
В связи с чем доводы ответчика Перов А.С. в жалобе являются несостоятельными.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Орбодоевой В.Н. от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перов А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.