АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 декабря 2010г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения,
по апелляционной жалобе ответчика,
на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Цыденжапова З.А. от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворить полностью.
Взыскать с Гаврилюк С.В. в пользу ОАО «ТГК-14» 8821 руб.88коп. (восемь тысяч восемьсот двадцать один руб. 88коп.), в том числе 8421руб.88коп. - задолженность за тепловую энергию, 400руб.00коп.- оплаченная госпошлина.».
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с иском к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2010г. по 01.09.2010г. (финансово-лицевой счет №) в размере 8421руб.88коп. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 400,00руб.
28 октября 2010г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Цыденжаповым З.А. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14» полностью.
Ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения были недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, повлекшие неверный вывод суда, потому полагая решение суда вынесенным незаконно и необоснованно, ответчик Гаврилюк С.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, признать его ненадлежащим ответчиком по иску.
В суде апелляционной инстанции заявитель поданную жалобу подержал, в своих пояснениях ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, при этом уточнил, что он не согласен с решением мирового судьи полностью, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Скосырская О.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика не признала, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Полагала вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, потому в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Гаврилюк С.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>.
Нормами ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.540 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое подключение ответчика к присоединенной сети подтверждается актами №1706 от 12.09.2009г. и №4149 от 21.09.2009г. о включении системы ГВС и отопления в <адрес>, что свидетельствует о предоставлении ответчику тепловой энергии.
В судебном разбирательстве установлено и никем не оспорено то обстоятельство, что до 1 января 2010г. ответчик исполнял свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в т.ч. оплачивая фактически потребленную тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения. Судом также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> не принимали решения о непосредственном управлении этим домом, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2», которая, в свою очередь, коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения самостоятельно не производит и такие коммунальные услуги не предоставляет, потому названные коммунальные ресурсы в многоквартирный <адрес> на иных основаниях на данный момент не подаются.
Доводы ответчика о том, что ОАО «ТГК-14» не может вообще с ним заключать договор энергоснабжения, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг, такой договор должна с ним заключать управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2», соответственно, оплата за потребленные коммунальные услуги должна производиться им именно в эту управляющую организацию, а в свою очередь, управляющая организация не заключила договор с ОАО «ТГК-14», суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку право требования внесения оплаты за тепловую энергию возникает у истца из договора энергоснабжения, согласно которому истец - энергоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Кроме того, в силу положений ст.539 ГК РФ. Поскольку факт подключения в установленном порядке принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: <адрес> присоединенной сети ресурсоснабжающей организации – ОАО «ТГК-14» нашел в судебном разбирательстве свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения подается истцом в квартиру ответчика и используется им для бытовых нужд.
В соответствии со ст.445 ГК РФ понудить заключить договор можно лишь Энергоснабжающую организацию, а не Абонента. Поскольку, управляющие организации являются Абонентами, то ОАО «ТГК-14» не может их понудить заключить договоры энергоснабжения. Кроме того, в соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, управляющие организации обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Из изложенного следует, что у ОАО «ТГК-14» отсутствует право понуждения управляющих организаций на заключение договора энергоснабжения. Факт не заключения управляющей компанией с ответчиком договора управления многоквартирным домом, не исполнение управляющей компанией обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и обязанности по обеспечению граждан коммунальными услугами, не может служить основанием для отказа в иске ресурсоснабжающей организации, непосредственно снабжающей граждан тепловой энергией, собственником которой она является. Подобный порядок предоставления гражданам коммунальных услуг не запрещен законом, равно, как и не запрещено законом взимание ресурсоснабжающей организацией платы за предоставление коммунальных услуг в том случае, если управляющая организация эти услуги не предоставляет. При таких обстоятельствах, ОАО «ТГК-14», являясь энергоснабжающей организацией, стороной публичного договора энергоснабжения, вправе требовать в судебном порядке оплаты абонентом фактически потребленной тепловой энергии.
Доводы заявителя о приоритете норм Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами статей 539-547 главы 30 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения регулируются, в том числе, нормами гражданского законодательства, и исковые требования вытекают не только из обязанности собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, но и из ненадлежащего исполнения абонентом (потребителем) обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Цыденжапова З.А. от 28 октября 2010 года по иску ОАО «ТГК-14» к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>