О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лобанов В.М. Владимира Михайловича Итыгилова С.А. по доверенности
на решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Цыденжапова З.А. от 17 ноября 2010 года
по гражданскому делу по иску Тыванюк О.А., третьего лица на стороне истца Тыванюк П.А. к Лобанов В.М., третьему лицу на стороне ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Тыванюк О.А. обратилась в суд с иском Лобанов В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 7820 руб. 20 коп., расходы за услуги по эвакуации в размере 4 000 рублей, услуги по хранению автомобиля в размере 3150 руб., недополученные доходы в размере 13533 руб., представительские расходы в размере 10000 рублей, за оценку имущества – 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 руб. 10 коп.
Определением мирового судьи в качестве участников процесса привлечены: в качестве третьего лица на стороне истца Тыванюк П.А., в качестве соответчика – ООО «Росгосстрах Сибирь».
Определением суда требования истца о взыскании недополученных доходов в размере 13533 руб. прекращены в связи с отказом от иска.
Судом также принято увеличение иска до 13922 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.
17 ноября 2010 года мировой судья судебного участка 1 Советского района гор. Улан-Удэ Цыденжапов З.А. вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Лобанов В.М. в пользу Тыванюк О.А. взысканы 37671 руб. 01 коп., в том числе 20547 руб. 62 коп- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 3973 руб. 39 коп – судебные издержки, 6000 рублей – расходы на оплату представителя, 4000 руб. – расходы на услуги эвакуатора, 3150 руб. – расходы на услуги по хранению автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель Лобанов В.М. по доверенности Итыгилов С.А. по доверенности просил суд отменить решение и направить на новое рассмотрение в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу: ДТП произошло по вине водителя Тыванюк П.Ю., превысившего скоростной режим на перекрестке, вследствие чего, автомобиль под его управлением не имел возможности затормозить и въехал в боковую часть автомашины под управлением Лобанов В.М.. Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта от 03.06.2010 года с разницей в 21742 руб. и с применением коэффициента износа автомобиля истицы на 1998 год на все заменяемые запасные части автомашины, тогда как в 1998 году был заменен только кузов. По его мнению, расчет ущерба должен был производиться на момент ДТП, а не на момент проведения экспертизы, с учетом износа всех запасных частей на 1988 год.
В судебном заседании представитель Лобанов В.М. по доверенности Хатуев С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
В судебное заседание остальные участники процесса не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлены.
Суд апелляционной инстанции с согласия Хатуева С.А. считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 года не подлежит изменению или отмене.
Рассматривая спор по существу, суд исследовал все обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе, в полном объеме, дал верную правовую оценку и сделал обоснованный вывод по всем доводам стороны истца и возражениям ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании материального ущерба в размере, определенной на момент проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующий закон не связывает возмещение ущерба с размером ущерба, определенным на момент совершения ДТП. В связи с чем доводы стороны ответчика об определении размера ущерба на момент ДТП являются не основанными на законе.
Также суд пришел к правильному выводу об определении размера ущерба с учетом износа с 1998 года, т.е. с момента замены кузова, при этом суд обосновал выводы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, утвердившего Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и пояснение эксперта Пелихова А.В.
Доводы стороны ответчика о виновности Тыванюк О.А. в совершении ДТП были предметом судебного рассмотрения. В этой части суд обоснованно со ссылкой на нормы материального права и материалов ДТП пришел к выводу, что в совершении ДТП предусматривается вина Лобанов В.М., так как с его стороны имелись нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителям, движущимся по второстепенной дороге уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, дороге. Обстоятельства ДТП, а именно выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал водитель Тыванюк П.А. на автомашине марки «Хонда ХРВ», принадлежащей на праве собственности истице, сторона ответчика Лобанов В.М. не оспаривала. В этой связи, в совершении ДТП виновен Лобанов В.М. . Доводы стороны ответчика, что Тыванюк П.А. ехал с превышением скорости не подтверждены доказательствами, более того, суд считает, что если и было превышение скорости, то на решение суда о виновности ответчика Лобанов В.М. в совершении ДТП данное обстоятельство не повлияет, так как в данном случае, водитель Тыванюк П.А. может нести самостоятельную ответственность по административному законодательству. Действующий п. 13.9 ПДД содержит запрет выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следует транспортное средство и соответственно, водитель Лобанов В.М. должен был перед совершением маневра – выезда на главную дорогу со второстепенной дороги убедиться в отсутствие препятствий для совершения данного маневра.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с верным установлением фактических обстоятельств по делу, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Цыденжапова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобанова В.М. Итыгилова С.А. по доверенности – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.