Дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 января 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ к Васильеву А.В. о взыскании суммы
у с т а н о в и л:
ОПФР РФ по РБ обратился к мировому судье с иском Васильеву А.В. о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 104 руб. 79 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии 69,85 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии 34,94 руб., указав, что Васильев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2003 года Деятельность должника в качестве ИП прекращена, о чем в ЕГРИП внесена регистрационная запись. Однако, должником на дату прекращения деятельности не произведена уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа, пени за 2009 год составили названную сумму, которую и просил взыскать
В судебных заседаниях у мирового судьи представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик Васильев А.В. и его представитель адвокат Павлов В.Н., возражали против удовлетворения требований.
Решением мирового судьи от 19 ноября 2011 года требования истца были удовлетворены: с ответчика Васильева А.В. была взыскана сумма задолженности по пеням в размере 104,79 руб. и судебные расходы 400 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Васильев А.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что срок обращения за взысканием пени истек, что основное требование о взыскание задолженности ему не предъявлялось, что в отсутствие основного требования о взыскании задолженности по страховым взносам, истец не вправе заявлять о взыскании пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петухов В.В. на требованиях настаивал, полагал, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
Ответчик Васильев А.В. и его представитель по ордеру адвокат Павлов В.Н. возражали против требований истца, просили решение отменить, поддерживали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применения норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6, п.2 ст. 14, ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. В соответствии с п.4 Правил начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 г. № 148 – в случае прекращения деятельности страхователей до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.
Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пени, в связи с этим, в силу ст. 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.
Согласно ст. 75 НК РФ - пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса
Из ст. 46 ч.3 НК РФ следует, что решение о взыскании (в том числе налога, сбора, а также пеней, штрафа) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, вследствии чего требования истца удовлетворены быть не могут. При этом суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика, основанных на нормах права, о том, что разграничение процедуры взыскания налогов и пени недопустимо, т.к. дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Представителем истца об уважительности пропуска срока обращения в суд не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ к Васильеву А.В. о взыскании суммы, приняв по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ к Васильеву А.В. о взыскании суммы отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>