Региональной общественной организации `Комиссия по защите прав потребителей` в интересах Куликовой Ирины Александровны к ОАО `Азиатско-Тихоокеанский банк` о защите прав потребителей



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» по доверенности Викулова О.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от 17 декабря 2011 года о возврате искового заявления Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Куликова И.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Куликова И.А. обратилась мировому судье судебного участка № 2 Советского района гор. Улан-Удэ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

17 декабря 2010 года данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Викулова О.В. обратился в Советский районный суд с частной жалобой, указав, что данный иск подсуден мировому судье в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Викулова О.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 23 ГПК РФ определяет подсудность гражданских дел мировому судье.

В указанном перечне требования, связанные с признанием договоров или их части недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно главой 9, не предусмотрены. По существу иск заявлен о взыскании суммы с ответчика со ссылкой на недействительность условий договора в части единовременной комиссии.

В этой связи, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Степановой В.Н. от 17 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» по доверенности Викулова О.В. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке рассмотрению не подлежит.

Судья: Васильева С.Д.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200