АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 01 февраля 2011г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Цоктоевой З.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 02 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Никифоровой Н.В. к Буянтуевой Э.Г., третьему лицу Худоноговой О.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Селенгинского района РБ с иском к Буянтуевой Э.Г., в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 13721руб., судебные расходы в размере 3504руб. Исковые требования были мотивированы тем, что согласно мировому соглашению от 29 января 2010 года, заключенному между Буянтуевой Э.Г. и Никифоровой Н.В. и утвержденному Гусиноозерским городским судом, Буянтуева по акту приемки в надлежащем состоянии передает квартиру Никифоровой по адресу: г.Гусиноозерск, ул.Октябрьская, д.12, кв.21. 08 июня 2010г. квартира передана по акту приемки, но не в надлежащем состоянии. В спальной комнате отсутствовали 35 напольных плиток, также не было двух стекол на окнах, электрической розетки, в кухне отсутствовало стекло на окне и раковина-мойка. Для приведения в надлежащее состояние Никифоровой потребовался ремонт на сумму 13721,71руб., что подтверждается локально-сметным расчетом.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ, Мирзаевой И.И. от 16 сентября 2010г. указанное гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, по месту жительства ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 14.10.2010г. принято изменение основания иска на взыскание убытков и принято увеличение исковых требований на сумму 13191руб., из которых убытки составили: по оформлению документов по перепланировке в т.ч. за услуги по оформлению документов агенту по недвижимости в размере 3 000руб., за проект перепланировки 1560руб. и 2232 руб., недополученный доход с квартиры с 02 мая 2010г. по 08 июня 2010г. (исходя из арендной платы 5000руб. в месяц) – 5 999руб., расходы на проезд в суд 09.09.2010г. из ст.Таловка до г.Улан-Удэ – 80рублей, из г.Улан-Удэ до г.Гусиноозерск – 120 рублей и обратно, всего 400руб. Кроме этого, по делу в качестве третьего лица привлечена Худоногова О.В., бывший сособственник квартиры по адресу: г.Гусиноозерск, ул.Октябрьская, д.12, кв.21, о чем вынесено определение от 14.10.2010г.
В судебном заседании у мирового судьи истец Никифорова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Буянтуева Э.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, при наличии согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Худоногова О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Никифоровой Н.В.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан – Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 02 ноября 2010г. иск Никифоровой Н.В. удовлетворен частично, путем взыскания с ответчика в ее пользу 13721руб. – необходимых затрат на ремонт, 3000руб.– расходов за оказание услуги агенством недвижимости по оформлению документов на перепланировку, 3792руб.- расходов на проект перепланировки, 5999руб.- недополученного дохода с квартиры за период с 02.05.2010г. по 08.06.2010г., 400руб. - оплаты нотариальной доверенности, 2000руб.– за услуги адвоката по составлению искового заявления, 400руб.-расходы на проезд, 1007руб.36коп.–государственная пошлина.
После отказа в отмене состоявшегося заочного решения, ответчиком на него подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что доказательств понесенных расходов на ремонт, кроме локально-сметного расчета, суду не представлено. Квартиру Никифорова продала по рыночной стоимости в том виде, в каком она была передана ей Буянтуевой 08 июня 2010г., потому производить ремонт в проданной квартире Никифорова не могла, следовательно, расходы на ремонт Никифорова не понесла. Взысканные судом расходы на услуги агенства по оформлению документов на перепланировку в размере 3000руб. к Буянтуевой не имеют никакого отношения, Никифорова заключала договор с агенством в своем интересе и для своих нужд. Ответчик не согласен с взысканными судом в пользу истца расходами на проект перепланировки в размере 3792руб., т.к. бремя расходов на содержание своего имущества в соответствии со ст.36 ЖК РФ несет собственник. Каких-либо доказательств не получения дохода с квартиры не представлено, поэтому не понятно, на чем основано решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в 5999руб. Судом взысканы расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 400руб., однако, в судебном заседании интересы Никифоровой никто не представлял. Ответчик также не согласен с решением в части взыскания с нее расходов истца за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2000руб., считает указанный размер завышенным.
В районном суде заявитель жалобы –представитель ответчика Цоктоева З.Б., действующая на основании доверенности, и ответчик Буянтуева Э.Г. поданную апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Никифорова Н.В., представляющая одновременно интересы третьего лица Худоноговой О.В. на основании доверенности от 23.12.2009г., с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Третье лицо Худоногова О.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2010г. Никифорова Н.В. и Буянтуева Э.Г. заключили мировое соглашение, по условиям которого истец Никифорова Н.В. отказалась от иска к ответчику о выселении, снятии ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.Гусиноозерск, ул.Октябрьская, 12-21, обязалась передать Буянтуевой Э.Г. денежные средства: в размере 250000рублей за произведенный ремонт в квартире, по оплате ? доли задолженности по оплате за коммунальные услуги с января 2008г. до момента фактического освобождения квартиры, по оплате за ? доли расходов за изготовление технической документации на квартиру, Буянтуева, в свою очередь, обязалась до 01 мая 2010г. передать квартиру собственнице Никифоровой или представителю Барышниковой В.В. по акту приемки в надлежащем состоянии, без предметов домашнего обихода, с технической документацией, снять с регистрационного учета всех членов своей семьи. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 08 июня 2010г., составленному между Буянтуевой Э.Г. и агентом недвижимости «Гарантия успеха» Непомнящих Е.В., спорная квартира была передана. Согласно описи жилого помещения, содержащегося в этом акте, в спальной комнате отсутствует плитка в количестве 35 штук, в другой спальной комнате нет внутренних стекол в количестве 2 штук, нет розетки – 1 шт, в зале-кухне нет стекла в количестве 1 шт, на кухне нет раковины-мойки, в ванной показания счетчиков горячей воды – 0008021, холодной воды – 0019030, электросчетчик не опломбирован, оплата производилась по договору. Согласно расписке от 15 июля 2010г., Никифорова передала Буянтуевой денежные средства в размере 251000рублей во исполнение мирового соглашения от 29.01.2010г.
Судом установлено, что недостатки, указанные в акте приема-передачи жилого помещения от 08 июня 2010г., при заключении вышеуказанного мирового соглашения, сторонами не обговаривались. Следовательно, приходить к выводу о том, что на момент заключения мирового соглашения квартира имела недостатки в виде отсутствия части стекол на окнах, части керамических плиток на полу, электрической розетки, раковины-мойки, о чем обеим сторонам было достоверно известно, и о том, что в стоимость денежных средств в размере 250000 рублей, подлежащих уплате от Никифоровой Буянтуевой за произведенный ремонт в квартире, расходы на эти недостатки уже были включены, у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца необходимых затрат на ремонт в сумме 13721руб., согласно локально-сметному расчету, суд не находит. Сведения об иной оценке необходимых затрат на ремонт квартиры суду стороной ответчика не предоставлены. Доводы жалобы о том, что квартиру Никифорова продала по рыночной стоимости в том виде, в каком она была передана ей Буянтуевой 08 июня 2010г., потому производить ремонт в проданной квартире Никифорова не могла, следовательно, расходы на ремонт Никифорова не понесла, суд считает необоснованными, поскольку повреждение имущества для истца в любом случае повлекли убытки, право на возмещение которых предоставлено ей законом (ст.15 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов на проект перепланировки жилой квартиры по адресу: <адрес> в сумме 2232рубля и 1560рублей на основании квитанции №5 от 10.08.2010г. и кассового чека от 02.08.2010г., а также расходов истца по оплате в агентство недвижимости «Гарантия успеха» суммы в размере 3 000рублей за оказание услуги по оформлению документов на перепланировку на основании квитанции №137 от 19.07.2010г., мировой судья ничем их не мотивировала.
Между тем, судом установлено, что при передаче Администрацией МО «Город Гусиноозерск» в поднайм Буянтуевой Э.Г. квартиры по адресу: г.Гусиноозерск, ул.Октябрьская, д.12, кв.21, собственником которой на момент передачи являлись Никифорова Н.В. и Худоногова О.В., стена между залом и комнатой отсутствовала полностью, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи в поднайм жилого помещения №24 от 12.12.2006г. к договору поднайма от 12.12.2006г. (л.д.145). Из этого следует, что, несмотря на ничтожность заключенного между Администрацией МО «Город Гусиноозерск» и Буянтуевой Э.Г. договора поднайма, указанным документом подтверждается то обстоятельство, что перепланировку в квартире Никифоровой ответчик Буянтуева не производила. Убедительных доказательств, опровергающих обратное, истец суду не предоставила. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков по перепланировке квартире на общую сумму 6792руб. удовлетворению не подлежат. Ввиду недоказанности обстоятельств причинения ответчиком убытков истцу в виде недополученного дохода с квартиры за период с 02 мая 2010г. по 08 июня 2010г. в размере 5999руб. требование истца в этой части также подлежит оставлению без удовлетворения. Сам по себе факт передачи ответчиком квартиры истцу с нарушением срока, установленного мировым соглашением, не свидетельствует о том, что Никифоровой непременно были причинены убытки в виде недополученного дохода с квартиры. Истцом в обоснование указанного требования не представлены доказательства того, что до 01 мая 2010г. ею был заключен договор аренды квартиры с каким-либо лицом и что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Буянтуевой по передаче квартиры привело к невозможности исполнения такого договора аренды, что повлекло для Никифоровой причинение таких убытков, как недополучение либо неполучение дохода с квартиры.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.В. о взыскании убытков в размере 12791руб. должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а размере 548,84руб., документально подтвержденные расходы истца на проезд в Гусиноозерский городской суд на беседу по данному делу -09.09.2010г. в размере 400руб. (л.д.32). Что касается требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000руб., то суд считает необходимым взыскать указанные расходы в разумных пределах, в сумме 900руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя Ковандину Н.С. в размере 400руб., на изготовление копий документов в размере 50руб. суд считает необходимым отказать. Взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд считает не оправданным, поскольку на протяжении почти всего судебного разбирательства свои интересы истец представляла в суде сама, представитель же приняла участие лишь в одном судебном заседании в Гусиноозерском городском суде -16.09.2010г. Расходы на изготовление копий документов в размере 50руб. документального подтверждения в судебном заседании не нашли.
Всего возмещению подлежат судебные расходы в размере 1848,84руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 02 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Никифоровой Н.В. к Буянтуевой Э.Г., третьему лицу Худоноговой О.В. о взыскании суммы отменить в части и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.В. о взыскании убытков в размере 12791руб. отказать.
Взыскать с Буянтуевой Э.Г. в пользу Никифоровой Н.В. судебные расходы в размере 1848,84 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 84коп.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>