АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 января 2011г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой В.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной суммы
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Русская телефонная компания»
на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Григорьевой И.Н. от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Караваевой В.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи нетбука модели между Караваевой В.Н. и ЗАО «Русская телефонная компания».
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Караваевой В.Н. 28490,0руб. (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто руб.00коп.), в том числе, 15490,0руб.-стоимость нетбука, 10000,0руб.-неустойка, 3000,0- компенсация морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства 7745,0руб.-штраф не неисполнение в добровольном порядке требований потребителя»,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», истец Караваева В.Н. просила расторгнуть договор купли- продажи Нетбука Asus Еее PC 1005 НА BIA, взыскать с ответчика уплаченные деньги в размере 15490руб., неустойку за просрочку исполнения требования по возврату уплаченной суммы в размере 2943руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Как следует из иска, требования истца мотивированы тем, что 16 июня 2010г. в магазине МТС РТК по ул.Ленина в г.Улан-Удэ Караваева приобрела Нетбук модели ASUS Еее PC 1005 НА BIA, общей стоимостью 15490 руб. В день покупки продавец гарантировал качество нетбука т.к. он был единственным в продаже и истцу не представилась возможность получить от продавца полную и достоверную информацию о работе и услуге нетбука, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. На момент покупки нетбука истец не имела специальных познаний о характеристике, работе, услуге нетбука и полностью доверилась продавцу, выполняя все его требования по оплате за нетбук. После покупки истец обнаружила сохранившуюся информацию в нетбуке - CMC сообщения, телефонные номера и неподходящий для слабого зрения мелкий шрифт, содержащийся в информации нетбука. Из-за невозможности использовать бывший в потреблении нетбук по его назначению, 21.06.2010г. истец обратилась к продавцу магазина с просьбой вернуть деньги, уплаченные за нетбук. Однако, до настоящего времени ответчик отказывается выполнять предъявленные ему требования по возврату денег. В последующем, мировым судьей было принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 15 180,0руб.
Истец Караваева В.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик с принятым решением мирового судьи не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение. Несогласие ответчика выражается
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с чем, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Истец Караваева В.Н. в районном суде жалобу ответчика не признала, полагая вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя следующего.
Согласно п.1 ст.10, п.2 ст.12, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п.4 ст.12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Караваева В.Н. 16 июня 2010 года приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» нетбук модели ASUS Eee PC 1005 НА BIA стоимостью 15490руб.00коп., что подтверждается контрольно-кассовым чеком. После покупки указанного нетбука, истец обнаружила сохранившуюся информацию в нетбуке - CMC сообщения, телефонные номера и неподходящий для слабого зрения мелкий шрифт, содержащийся в информации нетбука. Из-за невозможности использовать по назначению нетбук, бывший в употреблении, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» 21.06. 2010г. истец обратилась к продавцу магазина с просьбой вернуть деньги, уплаченные за нетбук, однако, в возврате денежных средств ей было отказано.
Удовлетворяя исковые требования Караваевой, основанные на том, что истец была лишена возможности получить от продавца полную и достоверную информацию о работе нетбука и на момент покупки она не имела специальных познаний в работе нетбука и его технических характеристиках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления истцу достоверной, необходимой информации о характеристиках приобретаемого товара не нашел подтверждения, как в судебном заседании, так и материалами дела; доказательств, подтверждающих факт предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. В этой части, доводы ответчика о том, что товар покупателю был продан надлежащего качества, не бывший в употреблении, в присутствии покупателя была проведена проверка качества товара - проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.), подлежат отклонению как бездоказательные.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» нетбуки надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, как входящие в Перечень товаров, не подлежащих возврату (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации), утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55, судом не принимаются во внимание.
Действительно, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, включающий в себя, в том числе, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).
Вместе с тем, согласно п.1 ст.18 Закона, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В действующем Перечне технически сложных товаров нет указания на нетбуки, поэтому суд считает, что к возврату такого товара могут быть применимы общие правила о возврате некачественного товара, товара, не подошедшего покупателю по тем или иным параметрам.
Право покупателя обмена непродовольственного товара на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации предусмотрено ст.502 ГК РФ, согласно которому при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Аналогичную норму содержит и Закон «О защите прав потребителей». Так, в соответствии со ст.25 Закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Таким образом, поскольку приобретенный товар не подошел покупателю по своим техническим характеристикам ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, и, кроме того, содержал признаки товара, бывшего в употреблении (сохранившаяся в нетбуке информация в виде CMC сообщения, телефонных номеров), истец вправе требовать от продавца возврата денежных средств за товар. В связи с чем, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи нетбука и взыскании уплаченных денежных средств суд находит законным и обоснованным.
Согласно ст.22, п.1 ст.23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующих требований. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Установив, что истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денег 21.06.2010г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, размер которой по состоянию на 07 октября 2010г. составлял 15 180,0руб., и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до 10 000,0руб. Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел в судебном разбирательстве свое объективное подтверждение, удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости суд находит соответствующим ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, применение мировым судьей указанной нормы Закона путем взыскания с ответчика штрафа в размере 7745,0 руб. соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах. В связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Караваева освобождена от уплаты госпошлины, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства госпошлине в размере 964,70руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в размере 4 000 руб. - по неимущественному требованию (компенсация морального вреда), поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Всего уплате подлежит государственная пошлина в размере 4964,70руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Григорьевой И.Н. от 07 октября 2010 года по иску Караваевой Валентины Николаевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной суммы изменить.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 70коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты>
<данные изъяты>