АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 07 февраля 2011г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красновой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Степановой В.Н. от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Красновой Н.И. об отсрочке исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Цыденжапова З.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 29 июля 2010г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.С. к Красновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца взыскано 37245руб.
15 декабря 2010г. должник Краснова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения.
23 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Степановой В.Н. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Красновой Н.И. об отсрочке исполнения судебного решения.
В поданной частной жалобе должник Краснова Н.И. просит районный суд отменить определение мирового судьи от 23.12.2010г. и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление о рассрочке судебного решения.
В суде апелляционной инстанции заявитель Краснова Н.И. свою частную жалобу поддержала, пояснив суду, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения она к мировому судье не обращалась, ею было подано заявление о рассрочке исполнения судебного решения. Указанные понятия даже для нее, пенсионерки, являются совершенно разными. Просить суд об отсрочке исполнения решения она не могла, поскольку отсрочка означает, что выплата взысканной судом задолженности отодвигается лишь на определенный срок, а потом должна быть выплачена сразу в полном объеме. Она же, с учетом ее материального положения, зная, что сразу 37 тысяч руб. никак не сможет выплатить взыскателю, обратилась с заявлением именно о предоставлении рассрочки, так как намерена погашать долг небольшими суммами (частями), путем уменьшения размера удерживаемых из ее пенсии сумм в счет погашения долга. Но мировой судья так и не разрешила ее вопрос по существу, посчитав, что она просит отсрочку исполнения решения суда, хотя она неоднократно поясняла мировому судье, зачем она пришла в суд, но к ней так и не прислушались. Просила частную жалобу удовлетворить.
Взыскатель Кузнецова Л.С. в суд не явилась, от получения судебной повестки отказалась, ссылаясь на предстоящую госпитализацию в больницу. По правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд определил рассмотреть частную жалобу Красновой в отсутствие взыскателя.
Выслушав Краснову Н.И., изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из заявления Красновой Н.И., имеющегося в материалах дела на листе 135, заявитель просит рассрочить исполнение решения мирового судьи от 29 июля 2010г., которым с нее в пользу Кузнецовой Л.С. взыскано 37245руб. за затопление квартиры. Между тем, в судебном заседании 23 декабря 2010 года мировой судья рассмотрела обращение Красновой как заявление об отсрочке исполнения судебного решения и отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на не предоставление заявителем доказательств, подтверждающих ее трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда. Однако, позиция мирового судьи не соответствует действительности. В материалах гражданского дела отсутствует заявление Красновой Н.И. об отсрочке исполнения решения суда, а поступившее от нее заявление о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 29 июля 2010г. в установленном законом порядке судом первой инстанции не рассмотрено. В связи с чем, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи и передать ему вопрос на новое рассмотрение, поскольку заявление Красновой о рассрочке исполнения судебного постановления должно подлежать разрешению судом, рассмотревшим дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Степановой В.Н. от 23 декабря 2010 года отменить и передать вопрос о разрешении в установленном порядке заявления Красновой Н.И. о рассрочке исполнения судебного решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>