АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюрюхановой В.В. на определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л :
Тюрюханова В.В. обжалует определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Цыденжапова З.А. от 14 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
В суде апелляционной инстанции истец Тюрюханова В.В. поддержал частную жалобу в полном объеме.
Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, истец Тюрюханова В.В., обращаясь к мировому судье, просит взыскать сумму долга.
Мировой судья оставил без движения данное исковое заявление, указав, что истец не представил свидетельство о праве наследования по закону, подтверждающее право требования задолженности по неисполненному договору с ООО «БайкалАлко», а также в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
Однако как видно из материалов дела, истец представил мировому судье свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт принятия истцом наследственного имущества после смерти наследодателя.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, кроме всего прочего, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Однако действующим законодательством предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при взыскании долга. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца ответчику.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение мировым судьей норм материального права.
Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение мирового судьи и разрешить ходатайство по существу.
На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств, исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению по существу.
Таким образом, определения об оставлении иска без движения подлежит отмене, а дело направлению на дальнейшее рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 333, 330, 362, 364 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Тюрюхановой В.В. к ООО «Байкал Алко» о взыскании суммы долга.
Дело направить мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке рассмотрению не подлежит.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева