О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Дамбаеве О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия по доверенности Шаргаева Д.А. на решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 26 января 2011 года
по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия к Ульянова Л.Т. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась мировому судье 3 судебного участка Советского района с иском к Ульянова Л.Т. о взыскании ущерба в размере 15411 руб. 45 коп., причиненного государству.
Мировой судья постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в районный суд Советского района с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, сославшись, что ответчик, являясь должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 48101 руб. 70 коп. была обязана подать заявление в Арбитражный суд РБ о признании ее несостоятельным (банкротом). Однако ответчик этого не сделала и истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП Ульянова Л.Т. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РБ ответчик была признана несостоятельным (банкротом) и определением этого же суда конкурсное производство в отношении ответчика было завершено. В связи с завершением процедуры, МРИ ФНС России № 1 по РБ выплатила конкурсному управляющему Дуберштейн Н.Н. расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме 14 411, 45 руб.. Указанная сумма расходов являются убытками, причиненными государству в результате бездействия ответчика. Просил суд со ссылкой на ст.ст. 9, 10, 33 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отменить решение суда и удовлетворить их иск, взыскав выше указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаргаев А.Д. доводы свои поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В. возражал против отмены состоявшегося решения в соответствии с законом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиинившим вред.
Из смысла указанной выше нормы, следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины лица, причинившего вред.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сто истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, а именно вины ответчика и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом.
В этой связи, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Дуберштейн.
Как установлено в суде, непосредственной причиной взыскания с ФНС расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему явилось отсутствие денежных средств у должника.
Доводы стороны истца о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему государство могло не понести, если бы ответчик своевременно обратился бы с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом, не доказывает прямой причинной связи между бездействием ответчика и убытками истца.
При таких обстоятельствах, решение, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 16 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.