Дело № 11-171/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Михайловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добосовой ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Голевой С.Н. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Добосовой Л.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ 8 декабря 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Добосовой ФИО12 отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ИП Голевой С.Н. о защите прав потребителя, указывая на то, что сдала на бесплатный ремонт холодильник НОРД ДХ-218-7-2010, который после ремонта стал существенно отличаться от первоначального по геометрическим параметрам – высоте, глубине, объемом холодильных камер. В связи с чем просит обязать ответчика возвратить ей прежний холодильник в надлежащем виде, либо заменить его на равноценный, выплатить неустойку в сумме 12265 руб., компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истица Добосова Л.С. и ее представитель Базаров Б.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ИП Голевой С.Н. Квирикадзе Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что ИП Голева С.Н. осуществляя сервисное обслуживание, произвела бесплатный сервисный ремонт холодильника, недостаток товара был устранен путем замены холодильного шкафа. В связи с тем, что модель, приобретенная истицей уже не выпускается, шкаф был заменен на новый, отправленный заводом-изготовителем, основные технические характеристики и потребительские свойства товара не ухудшились. В связи с заменой шкафа возможно, что прежние полки и ящики не подходят, но завод-изготовитель готов предоставить новые, однако, истица на замену не согласна.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Добосова Л.С. просит отменить решение мирового судьи. При этом, в жалобе указывает на то, что перед заменой холодильного шкафа ИП Голева С.Н. обязана была истребовать у нее (истицы) согласие, согласно письма завода-изготовителя, на которое ссылается ответчик изменениям конструкции подверглись холодильники с буквенно-цифровым обозначением иного модельного ряда. Также суд не принял во внимание, что требования к ответчику адресованы как к лицу, являвшемуся исполнителю работы. В связи с чем на возникшие правоотношении также распространяется действие норм закона «О защите прав потребителей». В связи с этим, полагала, что судом решение вынесено при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не применены надлежащие нормы материального права. Просит удовлетворить заявленные требования.
В настоящем судебном заседании истица Добосова Л.С. и ее представитель Базаров Б.Б. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ИП Голевой С.н. Квирикадзе Т.А., представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ИП Булхановой М.Т. Перевалова Н.В. с жалобой не согласились, полагали, что решение постановлено правильно, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей у ИП Булхановой М.Т. 9 сентября 2007 г. приобретен холодильник NORD ДХ-218-7-2010 с гарантийным сроком один год возможностью бесплатного ремонта в течение последующих четырех лет. В апреле 2010 г. холодильник перестал самостоятельно отключаться и истица обратилась в сервисный центр для бесплатного ремонта.
Из пояснений представителя ИП Голевой С.Н. следует, что ИП Голева С.Н. не является продавцом товара, в проводит сервисное обслуживание. При обращении Добосовой Л.С. в сервисный центр было установлено, что имеет место утечка газа, которое устранить без повреждения холодильного шкафа невозможно. В связи с этим, была произведена замена холодильного шкафа, старый холодильный шкаф утилизирован, недостаток устранен, холодильник находится в исправном состоянии.
Обращаясь в суд с настоящим иском Добосова Л.С., указывая о том, что к холодильнику после ремонта не подходят полки и ящики, просит обязать ответчика возвратить ей прежний холодильник, либо произвести замену на равнозначный, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Свои требования истица основывает на Законе «О защите прав потребителей», указывая о том, что ответчик - ИП Голева С.Н. является исполнителем работы.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под исполнителем в законе понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
В связи с этим, организация (индивидуальный предприниматель), осуществляющая сервисное обслуживание товара, каковой является ответчик ИП Голева С.Н., не является исполнителем работы (услуги) в том смысле, в каком это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», на положениях которого основывает свои требования истица.
В связи с этим, вывод мирового судьи, в части отказа в удовлетворении требований истицы к ИП Голевой С.Н. о замене товара на аналогичный является правильным.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик обязан был истребовать согласие Добосовой Л.С. на замену холодильного шкафа, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Ответчик является лицом, производящим сервисное обслуживание холодильников НОРД. Обращение истицы с заявлением о бесплатном ремонте холодильника само по себе свидетельствует о согласии с необходимостью ремонта. Обязательность согласования с потребителем порядок проведения ремонта и его способы действующим законодательством не предусмотрена.
Продажа товара ненадлежащего качества, наличие производственного дефекта является основанием для предъявления, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» требований к продавцу товара.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик, по сути, произвел замену холодильника, поскольку ящики и полки от холодильника в него после ремонта не помещаются, являются необоснованными, поскольку как следует из представленного суду письма председателя правления – директора холдинга «NORDGROUP» Горина А.Н. с конца 2007 г. холодильные приборы ДХ-218-7-2010 выпускаются с изменениями, которые коснулись высоты холодильника, что обусловлено исключением из конструкции мертвого пространства, располагавшегося в нижней части шкафа. Соответственно, выпуск шкафов «старой» конструкции невозможен.
Указанное, а также представленная ответчиком заявка на запасные части от 25.05.2010 г., подтверждает доводы ответчика о произведенном бесплатном ремонте, замене холодильного шкафа. Как следует из пояснений представителя ответчика, возможна замена полок и ящиков.
Также правильным суд находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскании неустойки, поскольку из материалов дела следует, что неисправный холодильник был принят в авторизированный сервисный центр 19 мая 2010 г., недостатки устранены 1 июля 2010 г. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что решение мирового судьи постановлено незаконно, у суда не имеется. Суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 8 декабря 2010 г. по иску Добосовой ФИО13 к ИП Голевой С.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.