Дело № 11-13/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой ФИО10 к ТСЖ «Проспект» о взыскании сумм неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Цыдыповой З.М. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ 10 декабря 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Цыдыповой ФИО11 отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Цыдыпова З.М. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ТСЖ «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ТСЖ «Проспект» 15891 руб. Исковые требования мотивированы неправильным расчетом оплаты за отопление за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2010 г.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила сумму заявленных требований до 15305 руб. 12 коп.
В судебное заседание истица Цыдыпова З.М. не явилась. Представители истца также не явились.
Представители ТСЖ «Проспект» Донкин М.И., Дерябина Т.В. возражали против удовлетворения требований, поясняли, что расчет оплаты за отопление произведен правильно.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Цыдыпова З.М. просит отменить решение мирового судьи. При этом, в жалобе указывает на то, что в решении суд сослался на математически обоснованный расчет, представленный ответчиком, который как раз и не является математически обоснованным, годовая плата за тепловую энергию по нормативам не может быть равна оплате по среднемесячному потреблению. В связи с этим, неверным является и расчет корректировки платы за отопление. Судом не учтено, что тепловая энергия поставляется только в период отопительного сезона, а не за календарный год, общее количество потребленной тепловой энергии затрачено как на отопление, так и на горячее водоснабжение, при том, что плата за горячее водоснабжение взимается отдельно. В связи с этим, ответчик, включая затраты тепловой энергии за горячее водоснабжение в оплату за отопление и взимая плату за горячее водоснабжение существенно нарушает права потребителя. Также расчет корректировки неверен и потому, что в расчете указана общая площадь дома 4276, 25 кв.м., в то время как согласно технического паспорта общая отапливаемая площадь дома составляет 5130, 7 кв.м. Также не понятно, какой норматив потребления тепловой энергии был заложен при проведении расчета.
В апелляционной жалобе представитель истца Давыдов В.П. указывает о том, что дело рассмотрено с участием ООО «Проспект», привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в то время как истица не имеет к указанному лицу никаких претензий и не заявляла ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле. В решении суда не приведены доводы представителей истца, которые принимали участие в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правильность произведенного расчета оплаты за отопление. Суд не дал оценки доказательствам, приведенным стороной истца, не назначил экспертизу, о проведении которой ходатайствовал представитель истца. В связи с этим, полагал, что решение вынесено неправильно, является незаконным и подлежит отмене.
В настоящем судебном заседании представители истца Трухина Л.Л., Ананин В.И. апелляционные жалобы поддержали. Суду пояснили, что в доме, в котором проживает истец, установлен прибор учета тепловой энергии. Однако, расчет оплаты за отопление производится без учета показаний прибора учета, а по установленным решением горсовета нормативам потребления. Между тем, оплату необходимо взимать за потребленное количество энергии. Ответчиком не принимается установленный решением городского совета коэффициент в размере 0,05 для установления количества горячей воды из поступившей тепловой энергии. При проведении расчета, ответчик принимает во внимание площадь только жилых помещений, в то время площадь отапливаемых помещений, куда входят, в том числе подвалы, подъезды, гораздо выше. Также пояснили, что денежные средства вносились истицей на счета ООО «Проспект», а не на счета ТСЖ «Проспект» в связи с заключенным между ТСЖ «Проспект» и ООО «Проспект» договором об управлении дома. Истицей платежи внесены в полном объеме, что подтверждается выпиской о счету. В связи с этим, просили решение суда отменить.
Представители ТСЖ «Проспект» Дерябина Т.В. и Донкин М.И. возражали против удовлетворения жалобы. Суду пояснили, что в доме, в котором проживает истица установлен общедомовой прибор учета, который учитывает только поставляемую тепловую энергию. Расходомер – прибор учета, для потребляемой тепловой энергии, учитывающий сколько тепла ушло на отопление, а сколько на горячую воду, отсутствует, жильцами дома не установлен. Отсутствуют приборы учета тепловой энергии и в квартире истца. В связи с этим, расчет потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. исходя из установленных решением городского совета депутатов нормативов потребления. Более четкий учет возможен при установлении прибора, который бы учитывал расход потребляемой тепловой энергии. Также просили учесть, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг в ТСЖ «Проспект», доводы истицы о том, что при расчете необходимо исходить из общей отапливаемой площади жилого дома, а не из жилой площади, полагали неверным, поскольку каждый собственник жилого помещения пользуется и местами общими пользования, а расчет площади мест общего пользования, приходящейся на истца его представителями не произведен.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Цыдыпова З.М. является собственником квартиры № 2 дома 11 по проспекту Победы в г. Улан-Удэ. В указанном доме установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, который учитывает только поставляемую тепловую энергию. Расходомер, то есть прибор учета, учитывающий потребляемую тепловую энергию, определяющий количество тепла, потребленного для горячего водоснабжения и для отопления, в доме не установлен. Не установлены такие приборы и в квартире истца.
В соответствии со ст. 157 ч.1 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам установлены и утверждены Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 указанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.
В соответствии с п.п. «б» п. 21 Постановления при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложением 2 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T, (7)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в
i
многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на
t
отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1;
Формула 1 предусматривает порядок исчисления размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом, расчет производится по формуле:
1) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x N x T, (1)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в
i
многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
N - норматив потребления тепловой энергии на отопление
t
(Гкал/кв. м);
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
Истица, обращаясь в суд и утверждая о необоснованном расчете платы за отопление с применением формулы 1 утверждает о том, что при расчете платы за отопление необходимо применять формулу 7, при расчете по которой учитывается среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), в то время, как ответчик применяя формулу 1 исходит при расчете из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что приборы учета потребляемой тепловой энергии, учитывающие расход тепловой энергии как на отопление, так и на горячее водоснабжение из общей поступившей в дом тепловой энергии, в доме не установлены, в квартире истца указанные приборы также отсутствуют.
Из указанного следует, что применение формулы 7 при расчете платы за отопление невозможно, поскольку отсутствуют показатели среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Доводы представителя истца Трухиной Л.Л. о том, что объем тепловой энергии, потребляемой на отопление должен рассчитываться с применением коэффициента 0, 05 (утвержденного решением Улан-Удэнского Городского Совета от 5 декабря 2003 г. № 466-51) к общему показателю поступившей тепловой энергии, суд находит необоснованными, поскольку такой расчет потребляемой тепловой энергии на отопление вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрен.
Указанным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов установлены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Улан-Удэ. Коэффициент 0, 05 представляет собой норматив расходы тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. теплоносителя, то есть коэффициент для расчета количества теплового носителя, потребляемого в виде горячего водоснабжения.
Между тем, требования истицы основаны на необходимости расчета платы на коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета тепловой энергии и с применением формулы 7, расчет по которой необходимо производить исходя из конкретных показателей приборов учета.
Исходя из этого, формула 7 при расчете ответчиком платы за отопление ввиду отсутствия приборов учета, учитывающих расход тепловой энергии, не подлежит применению.
В связи с этим, применение ответчиком при расчете платы за отопление формулы 1 суд находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Также необоснованными суд находит доводы истицы о неправильном применении ответчиком при расчете жилой площади дома, а не общей отапливаемой площади, поскольку исходя из вышеуказанных формул, в расчет принимается общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м).
Применение при расчете общей площади дома, с учетом мест общего пользования, приведет к невозможности взимания платы за площади, относящиеся к местам общего пользования, поскольку расчет платы производится с учетом площади квартиры, занимаемой истицей, без учета площади мест общего пользования, которыми пользуется истица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд и указывая на неосновательное обогащение ответчиком за ее счет, истица не привела доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Ее доводы в части расчета платы за отопление, подлежащей взысканию с нее, не основаны на законе и носят предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ООО «Проспект» подлежат отклонению, поскольку привлечение указанного лица на правильность решения суда не повлияло.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение мировым судьей об отказе в иске постановлено правильно. Оснований для его отмены либо изменения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 10 декабря 2010 г. по иску Цыдыповой ФИО12 к ТСЖ «Проспект» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.