Гр.дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Амбаевой И.Б.-С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДИИАС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Улан-Удэ от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Беднаревой О.Д. к ООО «ДИИАС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с названным иском к мировому судьей, указав, что 3 сентября 2010 года она приобрела у представителя ответчика аппарат «Домашний доктор» по цене 5000 руб. При изучении инструкции по эксплуатации прибора она выяснила, что имеется противопоказание в его применении – сердечные заболевания. При обращении к врачу ей запретили использовать его. На следующий день она обратилась к продавцу с просьбой о возврате товара и денег, на что получила отказ. Полагает, что ее обманули, ей не была предоставлена информация в полном объеме, она не знала о противопоказаниях, при осведомленности о них, препарат покупать бы не стала. В связи с указанным просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата «Домашний доктор» взыскать в ее пользу стоимость аппарата 5000 руб., компенсировать ей моральный вред и понесенные судебные расходы.
Решением мирового судьи от 20 января 2011 года требования исца были удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., оплата услуг представителя в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «ДИИАС» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требовании истца. При этом представитель ответчика указал, что судом не установлено достоверно, что истец неоднократно обращалась к ответчику за предоставлением документов, при этом истцу была предоставлена полная информация о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата, также она была ознакомлена с противопоказаниями к применению аппарата. Также ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно сертификации качества аппарата и иной документации.
В судебное заседание истец Беднарева О.Т. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Ларионова Ю.Ю., возражала против отмены решения мирового судьи, поясняя, что несмотря на все возражения ответчика право покупателя на возврат товара за ней сохраняется в силу закона, однако ответчик фактически лишил ее этого права, отказавшись принять товар, который не подходит истцу по своим свойствам и качествам. То обстоятельство, что истцу не было известно о противопоказаниях подтверждается тем, что продажа товара производилась на улице, при этом необходимо учесть возраст истца – 82 года. Просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 сентября 2010 года истец приобрела у ответчика аппарат «Домашний доктор Gold Hand XS-2010» стоимостью 5000 руб. в подтверждение указанному суду представлен купон-заказ и чек № 83 от 3 сентября 2010 года. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при покупке товара покупатель лишь после консультации с врачом выяснила, что ей аппарат для применения не подходит, т.к. противопоказан к применению с имеющимся у нее заболеванием. То обстоятельство, у истца имеется заболевание – ишемическая болезнь сердца, стенокардия и т.д., подтверждено представленной суду справкой № 996 от 24 сентября 2010года, выданной МУЗ Городская поликлиника № 1 гор.Улан-Удэ.
Из общего смысла гражданского законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Также ст. 12 ч. 4 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении покупателю достоверной и необходимой информации о приобретаемом ею аппарате, учитывая также, что в купон-заказе на товар указано на такое противопоказание к его применению как «заболевание сердца», которое невозможно лицу, не являющемуся специалистом в области кардиологии, идентифицировать с имеющимся у него заболеванием, суд полагает, что мировым судьей были верно определены значимые по делу обстоятельства и требования истца удовлетворены на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что имеющаяся на купон-заказе подпись истца о том, что она подтверждает получение полной информации о товаре, не принимаются судом во внимание, поскольку как сказано выше сведения о противопоказании к применению аппарата, изложенные в названном купоне нельзя расценить как полные, исчерпывающие и доступные для понимания потребителя преклонного возраста.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено достоверно неоднократное обращение к продавцу за расторжением договора, не принимаются судом во внимание, не имеющие значения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Улан-Удэ от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Беднаревой О.Д. к ООО «ДИИАС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДИИАС» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>