О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Дамбаеве О.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аюшеевой Я.Д. на решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 14 декабря 2010 года
по гражданскому делу по иску Кайгородова О.Н. к ИП Аюшеевой Я.Д. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
14 декабря 2010 года мировой судья 4 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ Григорьева И.Н. вынесла решение, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП Аюшеева Я.Д. в пользу Кайгородова О.Н. 11440 руб., в том числе 1000 руб. – возмещение стоимости услуги по химической чистке, 10000 рублей – возвещение цены поврежденной дубленки и 440 руб. – госпошлину.
В апелляционной жалобе ИП Аюшеева Я.Д. просила суд отменить вышеуказанное решение в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу. Суд не учел ее доводы, что при заключении договора истица была предупреждена об особых свойствах вещи, обуславливающих возможность проявления в результате обработки скрытых дефектов, а также о неполной маркировке изделия – дубленки, что она принимается на чистку без претензии к качеству и товарному виду изделия. Имеющаяся маркировка на изделии предусматривала обрабатывать изделие – дубленку из кожезаменителя в среде перхлорэтилена, однако такая чистка неприемлема к данному изделию, поскольку полиуретан в данной среде растворяется, в связи с чем они приняли решение обрабатывать в водной среде. Считают, что изделие в результате чистки в водной среде потеряло товарный вид из-за скрытых дефектов, допущенных производителем в связи с нарушением технологического процесса на этапе глажения верхний слоев дубленки при воздействии высокой температуры. Согласно действующего законодательства она освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятой от потребителя, если это явилось следствием особых свойств материала, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи. Просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ИП Аюшеева Я.Д. по доверенности Санжимитыпова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Кайгородова О.Н. и его представитель допущенный судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурлак А.Н. возражали против отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Выслушав стороны исследовав материалы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договора о выполнении работ (оказания услуг).
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года между Кайгородова О.Н. и ИП Аюшеева Я.Д. заключен договор бытового подряда на аквачистку дубленки, верх которой был изготовлен из искусственной кожи, изнаночная сторона из искусственного меха на трикотажной основе. Типовой бланк договора предусматривает, что изделие в отсутствии без маркировки от производителя, либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимается с согласия Заказчика и обрабатывается по существующей на предприятии технологии, без претензий к качеству и товарному виду изделия, что при обработке возможны проявления клея, в виде темных пятен, деформации клеевых швов и деталей, расклеивание, после химчистки возможны изменения цвета, внешнего вида, удаление пленочного покрытия, невозможность нанесения красящих композиций. Напротив данных строк лицом, производящим приемку изделия, поставлены знаки. Кроме того, имеется рукописный текст, что в результате чистки возможно миграция красителя, закрас, не полное удаление пятен. Также в договоре отражены дефекты изделия. Цена оказания услуги составляло 1000 руб..
Со слов Кайгородова О.Н. следует, что приемщик дала номер телефона технолога Мальцевой, чтобы удостовериться в возможности оказании услуги – смогут ли они произвести чистку. Она позвонила Мальцевой, которая сообщила, что чистка дубленки возможна. Через несколько дней после заключения договора об оказании услуг Кайгородова О.Н. позвонили и попросили приехать в химчистку «Лоток», где ей показали мокрую дубленку, на которой имелись следы отслоения искусственной кожи.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
О замачивании изделия перед чисткой свидетельствует и ответ ИП Аюшеевой на претензию Кайгородова О.Н..
Следовательно, изделие при чистке подверглась замачиванию.
Однако, на изделии имеется маркировка, что изделие подлежит сухой чистке в тетрахлорэтилене (ГОСТ Р ИСО 3758-2007).
Соответственно, изделие при чистке нельзя было подвергать замачиванию.
Согласно ответа на претензию, ИП Аюшеевой дан ответ, что верхняя часть кожи является искусственной. Для искусственной кожи чистка изделия не предусмотрена (ГОСТ 25652-83 таб. 2),в том числе и аквачистка.
Доводы эксперта Серкиной Л.И. о том, что верхняя часть кожи является комбинированной, суд не принимает во внимание, так как данные выводы произведены на основании визуального осмотра. Какие-либо исследования экспертом в этой части не были произведены.
Кроме того, при осуществлении аквачистки исполнитель исходил из того, что верхняя часть составляет искусственная кожа, что следует из ответа Аюшеева Я.Д. и соответственно принимал решение о способе и методе чистки изделия, исходя из изделия из искусственной кожи.
Таким образом, при чистке дубленки исполнителем было принято решение об осуществлении чистки изделия, не соответствующие маркировке и требованиям ГОСТа 25652-83 таб. 2, что нарушает права потребителя.
Исполнитель, заключая договора чистки на дубленку, не поставил в известность о свойствах изделия, о возможных последствиях при совершении аквачистки – отслоении пленочного покрытия.
Имеющаяся информация на типовом бланке договора такой информации не содержит, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Во время судебного разбирательства по ходатайству ответчика была произведена экспертиза, заключение которой суд не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям.
Так, в исследовательской части экспертного заключения указано, что верх изделия изготовлен из искусственной кожи, тогда как в заключении указано, что верх куртки изготовлен из искусственной кожи с поливинилхлориным покрытием с добавлением натуральной кожи, что установлено при проведении физико-химических испытаний.
Между тем, в суде эксперт Серкина Л.И. пояснила, что при изготовлении в искусственную кожу была добавлена в незначительном размере пыль от остатков натуральной кожи и что комбинированный вид она определила визуально под микроскопом с участием работников ВСГТУ – специалистов по коже. Соответственно, суд приходит к выводу, что экспертное исследование было проведено с участием других лиц, мнение которых могло повлиять на выводы эксперта. Более того, никаких исследований по определению вида кожи изделия не проводилось, что следует из пояснений Серкиной Л.И.. Соответственно, суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства и разрешает спор на основании материалов дела.
Кроме того, принимая заказ, исполнитель не предупредил заказчика о проявления дефекта ввиду особого материала при изготовлении изделия.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аюшеевой Яны Дагбаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.