АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражно-строительного кооператива № на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03 марта 2011 года по иску Гаражно-строительного кооператива № к Фалк И.В. взыскании задолженности по уплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье Советского района г.Улан-Удэ обратился Гаражно-строительного кооператива № с исковым заявлением о взыскании с Фалк И.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 5000руб и судебных расходов.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 3 марта 2011года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель истца обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с апелляционной жалобой, при этом указав, что мировой судья не правомерно вынес решение.
В суде представитель истца по доверенности Думнов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчик Фалк И.В. является членом Гаражно-строительного кооператива № и в связи с чем обязан платить установленные членские взносы. В связи, с чем просит суд, отменить решение полностью и вынести новое об удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Фалк И.В. суду пояснил, что он не является членом данного кооператива, потому, что заявлений о вступлении в кооператив не писал, на общих собраниях не участвовал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить по следующему основанию.
Судом установлено следующее:
Отказывая истцу в удовлетворении иска. мировой судья сослался на то, что не имеется доказательств, подтверждающих членство ответчика Фалк И.В. в Гаражно-строительного кооператива №. Однако данный вывод мирового судьи не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно распоряжения Советского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отводе земельного участка гаражному кооперативу, а также указано, что Фалк И.В. является членом данного кооператива ( л.д.50,51). Кроме того, гараж, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка, предоставленного администрацией района данному кооперативу. Таким образом, судом установлено членство ответчика в Гаражно-строительном кооперативе №. Вследствие чего, у ответчика имеется и обязанность по уплате членских взносов. Довод ответчика о том, что о вступлении в кооператив не писал, не подтвержден материалами дела. Из пояснений представителя истца следует, что первичные документы были утеряны. Ссылка ответчика на то, что он не участвовал на общих собраниях кооператива, не имеет юридического значения для дела.
В связи с указанным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за 2008год- 1000руб, за 2009год-2500руб, за 2010год-1500руб, всего 5000руб. Размер членских взносов подтвержден представленными суду решениями общего собрания членов кооператива на соответствующий год.
Таким образом, при вынесении мировым судьей решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи, с чем решение подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходов суд пришел к следующему:
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 800руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 800руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в сумме 400руб. и 100руб, всего 500руб.
В части требования о взыскании остальных судебных расходов не подлежат удовлетворению. Так, в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг связи в сумме 19,30руб не подтверждены подлинными документами. Требование о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности судом не удовлетворяется, поскольку из пояснений представителя истца следует, что данная доверенность выдана для подачи нескольких исковых требований от имени кооператива. В связи с чем, данные расходы истца суд не может признать расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03 марта 2011 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Фалк И.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива № задолженность по уплате членских взносов в сумме 5000рублей и судебные расходы в сумме 1300 рублей, всего подлежит взысканию 6300рублей
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева