АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Амбаевой И.Б-С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Намсараева А.А. на определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 марта 2011 года по иску МУЗ «Городская поликлиника №1» к Намсараеву А.А. и к ООО «Ремсантехмонтаж и К» о взыскании сумм ущерба,
у с т а н о в и л :
Намсараев А.А. обратился к мировому судье Советского района с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску МУЗ «Городская поликлиника №1» к Намсараеву А.А. и к ООО «Ремсантехмонтаж и К» о взыскании сумм ущерба.
04 марта 2011года мировой судья 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ вынес определение об отказе в удовлетворении данного заявления.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Намсараев А.А. просит суд отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что решением апелляционной инстанции требования истца о взыскании с него сумы ущерба признано незаконным и данный ущерб был взыскан с соответчика ООО «Ремсантехмонтаж и К».
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Намсараев А.А. и его представитель Махутова Т.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.
Представитель истца Елбанова А.А. возражала против отмены определения мирового судьи.
Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, выслушав пояснение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено следующее.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 29 декабря 2009года по иску постановлено удовлетворить исковые требования МУЗ «Городская поликлиника №1» к Намсараеву А.А. о взыскании ущерба в полном объеме.
Решением апелляционной инстанции Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2010года данное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, согласно которого исковые требования МУЗ «Городская поликлиника №1» удовлетворены, взысканы с ООО «Ремсантехмонтаж и К» в пользу МУЗ «Городская поликлиника №1» сумму материального ущерба в размере 18084 рублей 68 копеек и судебные расходы в сумме 642 рублей 50 копеек, всего подлежит взысканию 18727 рублей 18 копеек
Поскольку решение суда принято в пользу истца МУЗ «Городская поликлиника №1» оснований для взыскании судебных расходов ответчика Намсараева с истца не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал заявителю Намсараеву во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а поданную частную жалобу Намсараева А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева