АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Родионовой ФИО6 отказать»
УСТАНОВИЛ:
Родионова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о взыскании суммы страхового взноса в размере 3300 руб., уплаченного при заключении кредитного договора от 11 сентября 2010 г. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 3300 руб., полагая, что условие кредитного договора о возложении на нее как на заемщика обязанности страховании от несчастных случаев и болезней является недействительным, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Мировой судья постановил вышеуказанное заочное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и указывает на то, что положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Однако, положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, сформулированы таким образом, что без согласия на условие о личном страховании кредит не выдавался, то есть получение кредита зависело от приобретения данных услуг банка. В связи с этим, полагала, что указанное условие кредитного договора является недействительным, денежные средства в виде страхового взноса в сумме 3300 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу.
В настоящее судебное заседание истица Родионова Н.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайствовала перед судом о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явился.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Так при оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность Заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения обязательств Заемщика и не ущемляет его прав, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
Заключая кредитный договор, заемщик (физическое лицо/потребитель) добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и трудоспособности Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов Заемщика для погашения кредита является заработная плата, получение которой напрямую зависят от трудоспособности Заемщика и его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности на заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 этих Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Доводы истицы о том, что приобретение ею услуг обусловлено приобретением других его услуг, подлежат отклонению и в связи с тем, что услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам заявитель.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Однако Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет потребителю лишь кредит.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу – оплата страхового взноса в связи с заключением договора страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 11 сентября 2010 г., что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней № 2124109721.
В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, из материалов дела следует, что договор страхования в связи с которым истицей был оплачен страховой взнос в размере 3300 руб., был заключен ею не с ответчиком, а с другим лицом – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих получение указанных денежных средств ответчиком, истицей суду не представлено. Указание в кредитном договоре о размере суммы страхового взноса не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку Банк не является исполнителем услуги страхования.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске истцу. Оснований для отмены решения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Родионовой ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.