Дело 11-65/2011
25 апреля 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АК «БайкалБанк» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 25 марта 2011 г. об отказе в приеме искового заявления ОАО АК «БайкалБанк» к Гладковой Е.Ю. о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК «БайкалБанк» в лице своего представителя обратился к мировому судье 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ с иском к Гладковой Е.Ю. о взыскании упущенной выгоды в размере 36150 руб. и взыскании судебных расходов.
Мировой судья определением от 25 марта 2011 г. отказа в приеме искового заявления с указанием о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель ОАО АК «БайкалБанк» обратился в Советский районный суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО АК «БайкалБанк» Жукова О.В. жалобу поддержала. Суду пояснила, что ранее Банк с указанными требованиями к этому ответчику не обращался. Решение, на которое сослался мировой судья вынесено по гражданскому делу по иску Гладковой Е.Ю. к Банку о взыскании денежных средств в виде незаконно оплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Это решение, хоть и вынесено по делу между теми же сторонами, не является решением, вынесенным по тому же предмету и основанию, поскольку в настоящем, предметом требований Банка является требования о взыскании упущенной выгоды. Просила удовлетворить жалобу, отменить определение.
Суд, рассмотрев частную жалобу, выслушав представителя банка, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском ОАО АК «БайкалБанк» просил взыскать с Гладковой Е.Ю. денежную сумму в размере 36150 руб., указывая на упущенную выгоду, ссылаясь на то, при заключении кредитного договора Банк рассчитывал получить с заемщика определенную сумму на условиях кредитного договора.
Отказывая в принятии иска мировой судья сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 09.11.2010 г. по исковому заявлению Гладковой Е.Ю. к ОАО АК «БайкалБанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания денежных средств.
В соответствии со ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, решение Советского районного суда от 9 ноября 2011 г. вынесено по иску Гладковой Е.Ю. к ОАО АК «БайкалБанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания денежных средств, которое имело другой предмет и другое основание, что следует из копии решения, имеющееся в материалах дела.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления мировой судья сослался на вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по другому предмету и другим основаниям.
Из указанного следует, что определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 25 марта 2011 г. об отказе в принятии искового заявления ОАО АК «Байкалбанк» к Гладковой ФИО6 о взыскании упущенной выгоды отменить.
Направить исковое заявление и приложенные к нему материалы мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.