Дело № 11-53/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
Судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Московская страховая компания»
на определение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района от 10 марта 2011 г., которым постановлено
«Заявление ОАО «Московская страховая компания» об увеличении исковых требований оставить без движения»
У С Т А Н О В И Л:
В производстве мирового судье 4-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ находится гражданское дело по ОАО «Страховая группа МСК» к Колюжникову ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 9 200 рублей, оплаты услуг автоэксперта в сумме 800 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб.
До вынесения судом решения по делу истцом в лице представителя по доверенности заявлено об увеличении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения до 81123 руб. 23 коп., остальные требования оставлены прежними.
Определением мирового судьи от 10 марта 2011 г. данное заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 21 марта 2011 г. доплатить государственную пошлину.
Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. При этом ссылается на отсутствие правовых оснований для вынесения такого рода определения при подаче заявления об увеличении исковых требований.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Дабалаев А.А. просил отменить определение мирового судьи, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставления без движения заявлений об увеличении размеры исковых требований.
Исследовав жалобу, представленные в дело материалы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить исковые требования.
При этом предполагается, что увеличение требований возможно по требованиям имущественного характера и соответственно такое процессуальное действие должно сопровождаться оплатой государственной пошлины в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ.
Положениями ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 этого же Кодекса.
Оставление заявления об увеличении исковых требований без движения с предоставлением истцу срока для уплаты государственной пошлины действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы жалобы страховой компании о незаконности постановленного мировым судьей определения об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 и 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ОАО Московская страховая компания удовлетворить.
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 10 марта 2011 г. об оставлении заявления ОАО Московская страховая компания об увеличении исковых требований к Колюжникову ФИО6 отменить.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.