АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева С.В. к Айдаеву П.А. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Айдаева П.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Айдаева П.А, в пользу Раднаева С.В. 43000 руб. задолженности, уплаченную госпошлину в размере 1490 руб., итого 44490 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Раднаев С.В. обратился к мировому судье с иском к Айдаеву П.А. о взыскании денежной суммы в размере 43000 руб., выплаченной им в счет погашения долга Айдаева П.А. перед КПКГ «Согласие», и взыскании судебных расходов в сумме 1490 руб.
В судебном заседании представитель истца Хингелов Г.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Айдаев П.А. исковые требования не признал.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. При этом в жалобе указал на то, что при разрешении дела мировой судья, сославшись на ст. 382 ГК РФ, а именно – должник Айдаев П.А. не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем новый кредитор несет риск, вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Между КПКГ «Согласие» и Раднаевым С.В. переход прав кредитора был совершен без заключения какого-либо соглашения либо договора, других оснований для перехода прав кредитора от одного лица к другому не имелось. Просил учесть, что Раднаев С.В. приобрел автомобиль, который являлся предметом залога по договору, заключенному Айдаевым П.А. с КПКГ «Согласие», у третьих лиц, а не у собственника Айдаева П.А., при этом, отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства, поскольку Айдаев П.А. полагал, что без ПТС продажа принадлежащего ему автомобиля невозможна.
В настоящем судебном заседании Айдаев П.А. и его представитель Ченкиров А.Ф., действующий на основании ордера, жалобу поддержали. Просили отменить решение суда и отказать истцу в иске.
Представитель Раднаева С.В. Хингелов Г.В. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что Раднаев С.В. у гр-на Меликова, который в свою очередь приобрел автомобиль у гр-на Тогмитова, приобрел автомобиль HYINDAI STAREX 2002 г. выпуска, г. н. Т 903 ЕО 03. Впоследствии оказалось, что ранее данный автомобиль принадлежал Айдаеву П.А., который заключив договор займа с КПКГ «Согласие» заключил с указанным КПКГ договор залога, в соответствии с которым передал принадлежащий ему автомобиль в залог. В связи с неисполнением Айдаевым П.А. своих обязательств по договору займа, на основании заявления представителя КПКГ «Согласие» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Айдаева П.А. суммы задолженности в размере 43000 руб. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2010 г. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являвшийся предметом залога. При указанных обстоятельствах, Раднаев С.В. оплатил задолженность Айдаева П.А. перед КПКГ «Согласие» в сумме 43000 руб. дабы избежать обращения взыскания на указанный автомобиль. В связи с этим, полагал, что Айдаев П.А. должен возвратить Раднаеву С.В. уплаченную за него сумму долга. Полагал, что решение мирового судьи о взыскании с Айдаева в пользу Раднаева денежной суммы является правильным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика Айдаева П.А., его представителя Ченкирова А.Ф., представителя истца Хингелова Г. В., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, Раднаевым С.В. погашена задолженность Айдаева П.А. перед КПКГ «Согласие» в сумме 43000 руб.
При этом, установлено, что указанная задолженность погашена Раднаевым С.В. с целью избежать обращения взыскания на имущество – автомобиль, который ранее был заложен Айдаевым (бывшим собственником автомобиля) в счет обеспечения своих обязательств перед КПКГ «Согласие».
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Факт неосновательного обогащения Айдаева П.А. за счет Раднаева П.В. подтвержден материалами дела. Факт оплаты Раднаевым П.В. задолженности Айдаева П.А. перед КПКГ «Согласие» в сумме 43000 руб. Айдаевым П.В. не отрицается.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Оснований полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Указанный пункт ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства переданы не ответчику, а его кредитору, оснований для применения этой нормы не имеется.
Доводы жалобы о том, что Айдаев П.А. не был в письменном виде уведомлен о переходе прав кредитора Раднаеву С.В., в связи с чем Раднаев С.В. должен нести риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку во-первых, обязанности письменного уведомления должника о переходе прав кредитора, закон не содержит, во-вторых, под неблагоприятными последствиями в данном случае понимается исполнение обязательства должником перед первоначальным кредитором.
Положений, освобождающих должника от исполнения имеющейся у него обязанности по исполнению обязательства, в случае его неуведомления о переходе прав кредитора другому лицу закон не содержит.
Также суд находит неосновательными доводы жалобы об отсутствии у Раднаева С.В. оснований для перехода к нему прав кредитора, поскольку он, являясь собственником предмета залога, с момента приобретения данного автомобиля фактически стал залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем при исполнения этого обязательства, обеспеченного залогом, по которому Раднаев С.В. не являлся должником, переход прав кредитора к нему имел место на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Доводы Айдаева П.В. о том, что он не знал о продаже автомобиля гр-ном Тогмитовым, которому он выдал доверенность на управление и пользование автомобилем с правом продажи, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного по существу правильно, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 24 февраля 2011 г. по иску Раднаева С.В. к Айдаеву П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.