АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ростовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия к Барбас В.И. о возмещении ущерба, причиненного государству,
по апелляционной жалобе ответчика Барбас В.И. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ФНС России № 2 по Республике Бурятия удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Барбас В.И. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия убытки в размере 14167 руб. 03 коп. Взыскать с Барбас В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.»
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Советского района г. Улан-Удэ с иском к Барбас В.И. о возмещении ущерба, причиненного государству. Заявлено требование о взыскании с ответчика 14167 руб. 03 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Барбас В.И., являясь руководителем должника –юридического лица в нарушение требований действующего законодательства не направил в Арбитражный суд РБ заявление о признании юридического лица банкротом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности шаргаев Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Барбас В.И. исковые требования не признал.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. При этом в жалобе указал на то, что на момент возникновения у юридического лица задолженности по обязательным платежам, он уже не был руководителем. В связи с чем, у него обязанности направлять заявление в суд о признании юридического лица банкротом не имелось. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что его действиями (бездействием) государству причинен ущерб. В связи с этим, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В настоящем судебном заседании ответчик Барбас В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования и мотивируя вывод о взыскании с Барбаса В.И ущерба, причиненного государству, мировой судья исходил из того, что Барбас В.И. с момента создания ООО «Загорскстройматериалы» и до признания его несостоятельным (банкротом) являлся руководителем, им как руководителем общества не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, суд в обоснование такого вывода сослался на ст. 9 и ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Между тем, доводы ответчика о том, что он на момент возникновения задолженности по обязательным платежам не являлся руководителем общества судом в должной мере не проверены.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как следует из искового заявления, задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла у ООО «Загорскстройматериалы» 28 сентября 2006 г.
Обосновывая свой вывод о том, что Барбас В.И. являлся лицом, на которое возложена обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, суд сослался на то, что согласно Устава ООО «Загорскстройматериалы» он являлся единственным учредителем общества, а также на выписку из ЕГРЮЛ, где учредителем и директором общества также указан Барбас В.И.
Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком мировому судье была представлена трудовая книжка, согласно записям которой Барбас В.И. приказом от 3 июля 2006 г. переведен на должность заместителя директора.
Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком представлены документы – приказы по ООО «Загорскстройматериалы», из которых следует, что директором указанного общества на 28 сентября 2006 г. являлось другое лицо.
Указанное в частности подтверждается представленными приказами, изданными директором ООО «Загорскстройматериалы» Дородных А.В., в частности, от 8 августа 2006 г. о командировании директора общества в г. Чита на период с 08.08.2006 г. по 10.08.2006 г., от 12 августа 2006 г. о командировании директора в г. Москву на период с 11.08.2006 г. по 25.08.2006 г., от 11 августа 2006 г. о назначении заместителя директора по общим вопросам Барбас В.И. исполняющим обязанности директора с 11 августа 2006 г. по 25 августа 2006 г. в связи с убытием директора общества в командировку, а также табелями учета использования рабочего времени по ООО «Загорскстройматериалы» за июль, август, сентябрь 2006 г., согласно которых Барбас В.И. занимал должность заместителя директора общества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что на момент возникновения задолженности по обязательным платежам Барбас В.И. являлся лицом, на которое законом возложена обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом, и в достаточной мере дают основания для вывода об обоснованности возражений ответчика на заявленные требования.
В связи с указанным, суд полагает, что оснований для возложения на Барбас В.И. обязанности по возмещению государству ущерба, не имеется, поэтому решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Барбас ФИО9 удовлетворить.
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского района от 14 декабря 2010 г. по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия отменить.
Вынести новое решение об отказе в иске.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Гончикова И.Ч.