АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Васильева А.К. на определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 29 марта 2011 года,
у с т а н о в и л :
Шаракшинова О.М. обратился к мировому судье Советского района с исковым заявлением к Сбербанку РФ в лице Бурятского ОСБ №8601 о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании сумм.
29 марта 2011года мировой судья 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ вынес определение о возврате данного искового заявления, указав, что оно не подсудно мировому судье.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель истца Васильев А.К. просит суд отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что данное определение не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую возможность предъявления иска по выбору истца, в том числе и по месту жительства истца.
Истец Шаракшинова О.М. просила рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Васильев А.К. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, выслушав пояснение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ установлена также подсудность по выбору истца, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как видно из представленных суду документов, стороны при заключении кредитного договора определили договорную подсудность – в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ или у мирового судьи по месту нахождения банка Бурятского ОСБ №8601, который расположен по адресу: <адрес>.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что указанный иск не подсуден ему.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а поданную частную жалобу представителя истца Васильева А.К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева