АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечкиной Е.Ф. на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Нечкина Е.Ф. обратилось к мировому судье с иском к Чукреевой О.Б. о взыскании суммы в размере 7500руб в связи с неисполнением соглашения от 20 февраля 2009года.
05 апреля 2011 года мировым судьей 2 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено в иске Нечкиной Е.Ф. отказать.
В апелляционной жалобе Нечкина Е.Ф. выразила не согласие с решением мирового судьи, указав, что дело было рассмотрено предвзято.
В судебное заседание не явилась Нечкина Е.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Нечкин О.А. просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании с ответчика 7500руб. Пояснил суду, что его супруга Нечкина обратилась к Чукреевой по вопросу узаконения пристроя к жилому дому по адресу <адрес>. Поскольку Чукреева услуги по данному соглашению не исполнила, считает, что денежные средства должны быть возращены истцу. По поводу межевания земельного участка по адресу <адрес>, проведенного ответчиком, считает, что он сам бы мог все это оформить.
В судебном заседании представитель Чукреева О.Б. возражала против отмены решения мирового судьи и суду пояснила, что действительно между ней и истцом был заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу узаконения пристроя к жилому дому по адресу <адрес>. Однако, ознакомившись с документами она отказалась от исполнения договора и по соглашению с истцом было решено провести работы по оформлению права собственности на земельный участок и объект недвижимости по адресу <адрес>, о чем ей была выдана соответствующая доверенность. Работы по дому № ею начаты: получено решение Комитета по управлению имуществом и землепользованием решение об утверждении схемы расположения земельного участка, ею заказано межевое дело, получен кадастровый паспорт.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что заказчик Нечкина и исполнитель Чукреева заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу узаконения пристроя к жилому дому по адресу <адрес>. ( л.д.4) Впоследствии Чукреева отказалась от исполнения работ и по соглашению сторон было решено, что ответчик Чукреева производит работы по оформлению права собственности на земельный участок и объект недвижимости по адресу <адрес> о чем ей была выдана соответствующая доверенность.( л.д.15).
Истец, обращаясь в суд требует взыскания суммы оплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500руб, мотивируя неисполнением ответчиком данного соглашения. Однако суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
И в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчик Чукреева оспаривает факт получения денег по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что денежные средства в сумме 7500руб получены ею в связи с исполнением обязательств по дому №. Такие пояснения ею даны как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. ( л.д. 19)
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Нечкиной Е.Ф. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева