О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Дамбаеве О.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сухачева В.В. по доверенности Нороевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Степановой В.Н. от 24 марта 2011 года,
по гражданскому делу по иску Сухачева В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Сухачева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, в котором просила признать кредитный договор, заключенный с Банком 06 марта 2010 года в части оплаты комиссии за получение денежных средств, заключение договора и уплаты комиссии за закрытие текущего банковского счета недействительными, взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии на основании п. 3.1.4 кредитного договора 12649 руб. 95 коп., взыскать: 5452 руб. 56 коп. – за оплату страхового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, обязать ответчика по кредитному договору уменьшить процент годовых на 5, 8 %, взыскать судебные расходы.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Степановой В.Н. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца по доверенности Нороева В.В. подала в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит отменить незаконно постановленное судебное решение и направить на новое судебное рассмотрение.
Из существа жалобы следует, что мировой судья при рассмотрении спора неверно установила обстоятельства дела, дала неверную оценку условиям кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за получение денежных средств на основании п. 3.1.4 кредитного договора, заключения договора страхования, не дала оценку п. 3.1.2 кредитного договора, по которому кредит считается предоставленным заемщику с момент зачисления денежных средств на ТБС, хотя такие условия нарушают права Заемщика, который вынужден соглашаться с ними и заключать кредитные договора. При это суд в части заявленных требований о недействительности условия, предусматривающего уплату комиссии за закрытие текущего банковского счета, не принял правового решения.
В судебное заседание Сухачева В.В. не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Сухачева В.В. по доверенности Нороева В.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснив, что мировой судья, несмотря на отказ в части заявленных требований об уменьшении по кредитному договору процентной ставки на 5, 8 % никакого судебного постановления в этой части не приняла.
В судебное заседание представитель Банка не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен.
Суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Прежде, судом апелляционной инстанции принят отказ от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности уменьшить по кредитному договору процентную ставку на 5, 8 % и производство по делу в этой части прекращено.
Оспаривая вышеуказанные пункты кредитного договора, сторона истца при рассмотрении спора мировым судьей, ссылалась на нарушение его прав как потребителя со ссылкой на ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что установление таких дополнительных платежей, как платежей по комиссиям за зачисление денежных средств на счет, за выдачу денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, которая в данном случае навязывается Банком Заемщикам.
Как установлено в суде, по кредитному договору № от 06 марта 2010 года истице был предоставлен кредит путем его перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика по ее волеизъявлению, что подтверждается заявлением Сухачевой В.В. на получение кредита от 06 марта 2010 года.
Мировой судья установил, что оплата Заемщиком комиссии, предусмотренных п. 3.1.4 кредитного договора, было основано на условиях договора, предусматривающего их взимание за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, со ссылкой на п. 3.1.1 кредитного договора, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ «О порядке представления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что данный вид комиссии предусмотрен вышеуказанными нормами и при заключении кредитного договора, истица выразила волеизъявление об открытии ТБС и перечислении денежных средств со ссудного счета на счет ТБС.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора содержит элементы банковских операций, т.е. является смешанным гражданско-правовым договором.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что следует из ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из вышеуказанной нормы, мировой судья сделал правильный вывод, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Следовательно, Банк при выдаче кредита мог предусмотреть условия, содержащие элементы банковских операций, в том числе и оплату комиссии за совершение банковской операции – перечислении кредитных средств со ссудного счета на счет ТБС.
Соответственно доводы истца о нарушении прав потребителя являются не состоятельными.
Доводы стороны истца о том, что мировой судья не дала правовой оценки требований, касающихся взыскании комиссии за закрытие ТБС, само по себе, при принятии обоснованного и законного решения об отказе в иске, не является основанием для отмены судебного решения.
Действительно, решение не содержит каких-либо суждений относительно требований о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за закрытие ТБС, но по существу, по данным требованиям распространяются выводы суда, что и по требованиям о признании п. 3.1.4 условий договора кредитного договора недействительным.
Что касается требований о признании договора страхования недействительным, то суд в этой части обоснованно отказал в иске, придя к выводу, что истица, добровольно выразила желание включить ее в число участников программы страхования и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Степановой В.Н. от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.