АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 апреля 2011г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Цыдендоржиеве Ч.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Шленкевич Д.И. к ООО «Фриком» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фриком»
на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Степановой В.Н. от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Шленкевич Д.И. к ООО «Фриком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО «Фриком» произвести замену Шленкевич Д.И. ноутбук Asus EEE РС 101S PE на аналогичный товар той же марки.
Взыскать с ООО «Фриком» в пользу Шленкевич Д.И. неустойку в размере 3000рублей 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 4000рублей 00коп.-итого 9000(девять тысяч)рублей 00коп.
Взыскать с ООО «Фриком» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 1250(одна тысяча двести пятьдесят)рублей. 00коп.
Взыскать с ООО «Фриком» в пользу государства штраф в размере 2500(две тысяча пятьсот) рублей 00коп. и государственную пошлину в размере 400(четыреста)рублей 00коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье с иском к ООО «Фриком», ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Шленкевич Д.И., просило понудить ответчика произвести замену приобретенного истцом товара ненадлежащего качества ноутбука Asus EEE РС 101S PE на аналогичный товар той же марки, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере, рассчитанном судом на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04 cсентября 2010г. истец приобрел в магазине «Компьютеры и оргтехника», принадлежащем ООО «Фриком», ноутбук Asus EEE PC 101S РЕ, стоимостью 16 730 рублей. Уже через несколько дней, 16 сентября. 2010г., истец в связи с поломкой приобретенного товара был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Фриком», откуда был направлен для гарантийного ремонта в сервисный центр ИП Голевой С.Н. Учитывая, что приобретенный ноутбук сломался на десятый день, истец отказался от гарантийного ремонта, считая неисправность заводским браком. 21 сентября 2010г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств за возвращенный товар. Не получив от ответчика ответа, а также посчитав свои требования поспешными, истец повторно, 23 сентября 2010г. обратился в ООО «Фриком» с требованием обменять неисправный ноутбук на аналогичный товар той же марки. После подачи иного требования, в тот же день истец был вызван ответчиком для вручения ему письменного ответа на его претензии. В своем письменном ответе от 23.09.2010г. ответчик указал, что замену произвести не может, так как данный товар отсутствует на складе; поскольку истец отказывается от выполнения гарантийного ремонта, ООО «Фриком» готово выполнить требование о возврате денег. 24 сентября 2010г. ответчик в адрес истца направил еще одно письмо, где повторно указал, что потребитель не может менять свои ранее выставленные требования и что ООО «Фриком» готово вернуть ранее уплаченные денежные средства при обращении покупателя в магазин. По мнению истца, из указанных письменных ответов следует, что ответчик, ознакомившись с его ранее выставленными требованиями, не правомерно, на свое усмотрение, выбрал для удовлетворения именно то требование, которое больше подходит ему, а не истцу. В отношении технически сложного товара в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки. Не получив ответа от ответчика и обратившись повторно, но с новым требованием о замене товара, истец исключил свое первоначальное требование о расторжении договора купли-продажи. Отказ ответчика в замене приобретенного истцом ноутбука, в связи с тем, что на складе такого товара нет, не правомерен и нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.23 данного Закона истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за невыполнение требования о замене товара не надлежащего качества. При этом, началом просрочки выполнения требования следует считать день письменного ответа на претензию истца, а именно 24.09.2010 года. Просрочка выполнения требования истца по обмену не качественного товара, на момент подачи иска, составляет 46 дней. Следовательно, размер неустойки, на момент подачи иска составляет 16730 руб. (стоимость ноутбука)*1% = 16730руб. (за каждый день просрочки)*57 дня просрочки = 9536руб. Также потребитель имеет, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000руб. В связи с чем, наряду с понуждением ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки, просит взыскать указанные выше суммы, а также судебные расходы.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП Голева С.Н.
Истец Шленкевич Д.И., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Машинец Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Никифоров Д.М. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что истец приобрел 04.09.2010г. ноутбук Asus EEE PC 101 S PE. 16.09.2010г. Шленкевич обратился в сервисный центр ООО «Фриком» с жалобой на полосы на экране ноутбука. При этом в сервисном центре был оформлен договор о выполнении работ от 16.09.2010г. Однако, после подписания настоящего договора, истец в тот же день по неизвестным причинам забрал ноутбук обратно, фактически расторгнув данный договор. Спустя семнадцать дней после совершения покупки, 21.09.2010г. Шленкевич Д.И. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежной суммы в размере 16 730руб. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 приобретенный истцом ноутбук относится к группе технически сложных товаров. Руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Следовательно, обратившись к ответчику спустя семнадцать дней после совершения покупки, истец пропустил установленный законом срок. Согласно п.1 ст.18 Закона по истечении 15-дневного срока вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Соответственно, для того, чтобы удовлетворить требования истца в установленном Законом порядке в настоящее время подходит только один случай – это обнаружение существенного недостатка товара. Согласно пояснениям мастера ИП Голевой, производившего прием изделия, Шленкевич сдал ноутбук на диагностику с последующим ремонтом, срок ремонта, оговоренный согласно квитанции, и составляющий не более 45 дней, не нарушен. Форма квитанции является договором. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ИП Голевой С.Н. по доверенности Квирикадзе Т.А. суду пояснила, что к ним в сервисный центр на гарантийный ремонт поступил ноутбук от истца 16.09.2010 года. Товар был отремонтирован 22.10.2010 года. Истец, получив уведомление об окончании ремонта, его не забирает. Данная запасная часть направлена фирмой изготовителем бесплатно, работа мастера в размере 500рублей также оплачена фирмой «Asus». Стоимость дисплея около 6500 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик с принятым решением мирового судьи не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело рассмотреть по существу. По мнению ответчика, его вина в возникновении несоразмерных затрат времени и расходов на ремонт нетбука отсутствует, т.к., во-первых, ответчику не было известно о том, что Шленкевич Д.И. сдал нетбук в сервисный центр ИП Голевой С.Н., во-вторых, ответчик не был исполнителем ремонта нетбука; в деле не имеется надлежащих и допустимых доказательств действительной стоимости замененной LCD-панели и выполненных работ; ремонт нетбука был произведен в установленные договором сроки, сервисный центр ИП Голевой С.Н. не нарушил срок ремонта нетбука, отремонтировав его за 36 дней, и, соответственно, не допустил несоразмерных затрат времени, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения. Возлагая ответственность за нарушение срока ремонта на ответчика, который не осуществлял данный ремонт и не располагал сведениями о проведении ремонта нетбука в сервисном центре ИП Голевой С.Н., поскольку ни Шленкевич Д.И., ни ИП Голева С.Н. не сообщали об этом ответчику, мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья в своем решении не учла, что на первое же письменное заявление Шленкевича Д.И. от 21.09.2010г. с требованием вернуть деньги, ответчик готов был удовлетворить данное требование в установленном законом порядке с учетом того, что товар приобретался в кредит. Положительный письменный ответ на свое заявление Шленкевич Д.И. получил 23 сентября 2010г., о чем свидетельствует его подпись на бланке ответа. Однако, в магазин за деньгами истец не явился. В дальнейшем потребитель поменял свои требования (заявление Шленкевича Д.И. от 23.09.2010г.), хотя согласно ч.1 ст.18 Закона потребителю предоставляется право выбора только одного из указанных требований. Кроме этого, мировым судьей неправомерно установлены правовые основания для взыскания неустойки с ответчика, его размер и начало периода просрочки. При отсутствии неправомерного поведения ответчика, и, соответственно, его вины в причинении вреда, мировым судьей неправомерно установлено взыскание компенсации морального вреда с ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Никифоров Д.М. поданную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. При этом уточнил требования жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Истец Шленкевич Д.И. и представитель ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Машинец Д.В. в районном суде жалобу ответчика не признали, полагая вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Представитель привлеченного на стадии рассмотрения жалобы в качестве соответчика ИП Голевой С.Н. – по доверенности Перевалова Н.В. поддержала позицию представителя ответчика, ссылаясь на то, что в соответствии с ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить только одно из требований. Шленкевич обратился сначала за гарантийным ремонтом ноутбука, предъявив гарантийный талон. Они приняли у него ноутбук на ремонт по гарантии, диагностику проводили при нем, была выдана квитанция, истец заявлял о необходимости проведения ремонта.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шленкевич Д.И. 04.09.2010г. приобрел у ответчика ноутбук Asus EEE PC 101S РЕ, стоимостью 16 730 рублей. 16.09.2010г. он обратился в сервисный центр ООО «Фриком» с заявлением о поломке – появление полос на дисплее, где ему сообщили о том, что у ООО «Фриком» нет авторизации на технику марки «ASUS» и направили его в сервисный центр «Славия-Тех» ИП Голевой С.Н. Согласно квитанции №18131 и технологической карты ремонта авторизированного сервисного центра ИП Голевой С.Н., от заказчика Шленкевич Д.И. 16.09.2010г. принят ноутбук «ASUS», проданный ему 04.09.2010г., с неисправностью «полосы на экране», произведена замена панели, дата готовности 22.10.2010г., при этом, время нахождения товара на ремонте составило -36 дней; стоимость панели -около 6500рублей, работ -500рублей. 21.09.2010г. истец обратился в ООО «Фриком» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за ноутбук, затем, 23.09.2010г. истец подал заявление об обмене ноутбука на аналогичный товар, в срок до 14 октября 2010г. и предоставления на этот срок другого ноутбука. Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, сославшись на отсутствие аналогичного товара на складе, и, поскольку товар был приобретен в кредит, предложил истцу вернуть первоначальный взнос в размере 1 673рубля, а вопрос по возврату остальной части денег урегулировать с банком.
Удовлетворяя исковые требования Шленкевича Д.И., основанные на том, что отказ ответчика в замене приобретенного истцом ноутбука в связи с тем, что на складе такого товара нет, является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в виде несоразмерности затрат времени и расходов, с учетом времени и стоимости ремонта по замене монитора ноутбука. В связи с чем, требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки не противоречит положениям п.2 ст.475, п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, а также нормам Постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, согласно которым требования потребителя о замене технически сложного товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Основания для возложения какой-либо ответственности на ИП Голеву не усматриваются.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о сдаче Шленкевичем Д.И. ноутбука в сервисный центр ИП Голевой С.Н. подлежат отклонению, поскольку об указанном обстоятельстве и о том, что истец отказывается от выполнения гарантийного ремонта ответчику было известно на дату 23.09.2010г., что подтверждается ответом ООО «Фриком» на заявление истца от 21.09.2010г. по поводу возврата денежной суммы за сданный ноутбук (л.д.8). Более того, учитывая, что при приеме 16.09.2010г. у истца ноутбука с жалобами на неисправности в виде полос на экране (договор о выполнении работ,л.д.32), не обладая авторизированными правами на гарантийный ремонт изделий торговой марки «Asus», имея договорные отношения на ремонт техники указанной марки с сервисным центром ИП Голевой С.Н., ответчик не мог не знать о сдаче истцом ноутбука в сервисный центр ИП Голевой С.Н.
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие в деле надлежащих и допустимых доказательств действительной стоимости замененной LCD-панели и выполненных работ. В опровержение показаний представителя третьего лица по поводу действительной стоимости замененной LCD-панели и выполненных работ, ответчиком, в соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной оценки суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что ремонт ноутбука был произведен в установленные договором сроки – не более 45 календарных дней, сервисный центр ИП Голевой С.Н. не нарушил срок ремонта ноутбука, отремонтировав его за 36 дней, и, соответственно, не допустил несоразмерных затрат времени, судом не принимаются во внимание, поскольку в оригинале квитанции Авторизированного сервисного центра ИП Голевой С.Н. от 16.09.2010г. (л.д.52) подпись истца отсутствует. Из этого следует, что с вышеуказанным сроком Шленкевич при сдаче изделия на проведение гарантийного обслуживания не соглашался.
Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права требования о замене товара (заявление Шленкевича Д.И. от 23.09.2010г.), после того, как им уже было заявлено о возврате уплаченных денег за товар. По мнению ответчика, согласно ч.1 ст.18 Закона потребителю предоставляется право выбора только одного из указанных требований. Действительно, указанная правовая норма предоставляет покупателю право выбора требований, предъявляемых продавцу, в случае обнаружения неоговоренных в товаре недостатков. Однако, следует учесть, что получив ответ о готовности ООО «Фриком» возвратить лишь сумму первоначального взноса в размере 1673,00руб. на свое заявление от 21.09.2010г. о возврате денежной суммы в размере 16730,00руб. за возвращенный товар, не согласившись с таким ответом, истец не лишался права вновь обратиться к ответчику с другим требованием – об обмене неисправного товара, что им и было сделано 23.09.2010г.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами иные доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, неправильного установления его размера и начала периода просрочки, не принимаются во внимание.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Установив, что истец обратился к ответчику с претензиями-заявлениями 21.09.2010г. и 23.09.2010г., письменные ответы ответчика на которые были датированы 23.09.2010г. и 24.09.2010г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, размер которой с 24.09.2010г. по день вынесения решения суда -20.01.2011г. (119 дней) составил 59726,10руб. (16730 x 3% x 119), и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, абз.4 п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшил его размер до 3 000,0руб. Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел в судебном разбирательстве свое объективное подтверждение, удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости суд находит соответствующим ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района Степановой В.Н. от 20 января 2011 года по иску ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Шленкевич Д.И. к ООО «Фриком» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>