Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Гармаеве М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Мышкина Ю.А. по доверенности Хаптаева А.Р. на решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 30 марта 2011 года
по гражданскому делу по иску Токарев В.А. к ИП Мышкин Ю.А. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Токарев В.А. обратился в суд с иском к ИП Мышкин Ю.А. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли продажи мужских зимних ботинок от 26.10.2010 года в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения данного спора была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что в представленной на исследование паре ботинок мужских дефектов производственного характера не обнаружено. Образовавшийся дефект (разрыв кожи) произошел в процессе эксплуатации обуви в результате механического воздействия. По ходатайству истца была назначена и проведена повторная экспертиза в ЗЛСЭ, из заключения которой следует, что представленная обувь на экспертизу – надлежащего качества и соответствует ГОСТам. Дефект получен в результате механического воздействия. После заключения экспертизы истцом изменены основания иска – просил суд защитить его права как потребителя в связи с не представлением необходимой и достоверной информации, поскольку он покупал обувь как российского производства, но ему продали обувь производства Китай.
30 марта 2011 года мировой судья 4 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ Григорьева И.Н. вынесла решение, которым исковые требования удовлетворила в части.
Договор купли-продажи расторгла.
Взыскала с ИП Мышкина в пользу Токарев В.А. 7173 руб., из которых 3173 руб. – стоимость товара, 1000 руб.- в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей- представительские расходы.
В апелляционной жалобе представитель ИП Мышкина по доверенности Хаптаев А.Р. просил суд отменить вышеуказанное решение в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств по делу. Жалоба мотивирована тем, что потребителю была продана обувь российского производителя, имеющийся дефект на обуви не связан с отсутствием достоверной информации, требования истцом заявлены за пределами разумных сроков и намерение заключить мировое соглашение по инициативе истца свидетельствует о необоснованности иска. Просил суд отманить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании Токарев В.А. и его адвокат Степанов И.В. возражали против отмены решения суда по доводам, изложенными ими у мирового судьи.
Выслушав стороны исследовав материалы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в суде, Токарев В.А. 26.10.2010 года приобрел мужские ботинки стоимостью 3173 руб.. Во время эксплуатации 02.11.2010 года на левом ботинке лопнула кожа. Токарев В.А. пытался в досудебном порядке урегулировать спор, предлагал продавцу заменить товар или вернуть денежные средства. Не получив ответа, Токарев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Мировой судья вынес решение об обоснованности заявленных требований со ссылкой на ч. 4 ст. 7, ст. 8, ст. 9 и п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Между тем суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Как установлено в суде, дефект на товаре образовался в результате механического воздействия.
Право потребителя на предоставление информации об изготовителе и о товарах закреплено ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Покупатель имеет право потребовать сертификаты на покупаемую продукцию и получить информацию о товаре. Данные права закреплены в ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, сертификат соответствия должен предоставляться своевременно по требованию покупателя.
Между тем, Токарев В.А. при приобретении товара правами, предусмотренной ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не воспользовался.
Обратился в суд в связи с образовавшимся дефектом на левом ботинке.
Между тем ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом согласно п. 2 ст. 12 названного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Поскольку заключением экспертизы установлено, что дефект на ботинке образовался в результате механического воздействия, проданный товар соответствует ГОСТам, то у суда в отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием достоверной информации и дефектами на обуви, не было оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, мировому судье следовало принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку мировой судья при вынесении решения в отсутствие законных оснований удовлетворил иск, то данное решение подлежит отмене и вынесению нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 30 марта 2011 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.