Гр.дело № 11-73/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханташкеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от -4 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Ханташкеева А.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Ханташкеева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, указав, что 15 октября 2010 года между ним и банком был заключен кредитный договор которым было предусмотрено условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита наличными деньгами в размере 5,8% от суммы кредита в размере 15 812 руб. 43 коп. Считает, что указанное условие договора нарушает требования закона, а действия банка по получению от него комиссий являются неосновательным обогащением, поскольку фактически каких-либо дополнительных услуг банк не оказывал и не оказывает. Считает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным предоставлением банком иных услуг в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что нарушены его права потребителя, в связи, с чем просил признать недействительным п.п.3.1.4,3.1.5 кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 15 719 руб. 52 коп., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422,68 руб., ежемесячную комиссию за взнос наличными денежными средствами в размере 300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи от 4 апреля 2011 года в удовлетворении требований истца отказано
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Ханташкеев А.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. полагает, что его права потребителя нарушены, банк мог выдать ему заемные средства и без открытия текущего банковского счета, потому комиссии за данные операции незаконны. Банк, пользуясь своим преимущественным положением включил в договор кредитования условия явно обременительные для него и он, как слабая сторона договора не мог участвовать в определении условий договора
В настоящем судебном заседании истец Ханташкеев А.Н. суду пояснил, что он не согласен с решением мирового судьи, т.к. уплаченная им сумма за получение денежных средств через кассу не соответствует закону, он были лишен ставить условия банку, т.к. в противном случае ему бы не был выдан кредит. Банк имел возможность и обязанность выдать деньги через кассу банка и без открытия текущего банковского счета, подписанное им заявление об открытие указанного счета было вынужденным.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Из договора кредитования следует, что перечисление денежных средств с судного счета (который ведется банком бесплатно, что следует из кредитного договора) на текущий банковский счет производится в зависимости от волеизъявления заемщика. Также из договора следует, что в зависимости от воли клиента денежные средства могут быть переведены с текущего банковского счета на иной счет или денежные средства могут быть выданы ему непосредственно с ТБС заемщика. При этом, согласно п. 3.1.4. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5.8% от суммы кредита.
Мировым судьей было установлено, что заемные средства на сумму 271026,21 руб. были предоставлены истцу в полном объеме путем его перечисления на его текущий банковский счет (ТБС), открытый по его заявлению. Основанием для перечисления денежных средств на ТБС заемщика явилось его заявление банку, из которого следует, что просит открыть ему ТБС и перечислить деньги на указанный ТБС с которого и просит выдать их ему через кассу банка. Поскольку с момента поступления денежных средств на ссудный счет заемщик вправе был самостоятельно определять дальнейшую судьбу заемных средств, он принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора в части взимания комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия их с ТБС, не основаны на нормах права и потому не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом истцу в удовлетворении названного требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иных требований, связанных с признанием недействительным договора в указываемой части.
Доводы Ханташкеева о том, что он был вынужден согласится с условиями договора, поскольку не получил бы в противном случае займ, не состоятельны, поскольку из условий договора следует, что выбор заемщику был предоставлен и он был вправе выбрать тот или иной способ перечисления денег со ссудного счета, Ханташкеев по своему усмотрению выбрал перечисление денег на текущий банковский счет, за обслуживание которого банк был вправе взимать комиссию.
В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Ханташкеева А.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханташкеева А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Ю.Богданова
Секретарь: А.Э.Бардунаева
1