О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Гармаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО АК «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № 8601 по доверенности Капустиной Т.Н.
на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 29 марта 2011 года
по гражданскому делу по иску Батомункуева Т.В. к ОАО АК «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Батомункуева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № 8601, в котором, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать оплаченные ею в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам:
№ от 11 марта 2008 года – 10000 рублей;
№ от 10 июня 2006 года – 2 800 рублей;
№ от 20.06.2008 года – 1200 рублей;
№ от 26.12.2008 года – 1 000 рублей;
№ от 06 марта 2009 года – 2800 рублей.
Мировой судья вынес решение, которым иск удовлетворил, признал вышеуказанные кредитные договора недействительными и взыскал по кредитным договорам :
№ от 11 марта 2008 года – 10000 рублей;
№ от 10 июня 2006 года – 2 800 рублей;
№ от 20.06.2008 года – 1200 рублей;
№ от 26.12.2008 года – 1 000 рублей;
№ от 06 марта 2009 года – 2800 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель Банка по доверенности Капустина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в полном объеме и отказать со ссылкой на положения ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», ст.ст. 1,421, 422, 1102, п. 1, п. 4 1109 ГК РФ, Свои доводы мотивировала тем, что выдача кредита была выдана в соответствии со ст.30 Федерального закона «О банковской деятельности», ст. 422 ГК РФ.
В судебное заседание представитель Банка Капустина Т.Н. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
В судебном заседании Батомункуева Т.В. возражала против отмены решения мирового судьи, пояснив суду, что иск по всем кредитным договорам заявлен в пределах исковой давности, что же касается кредитного договора № от 11 марта 2008 года, то выдача денежных средств состоялась 31 марта 2008 года. По условиям вышеуказанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад. Полагает, что в связи с выдачей кредита 31 марта 2008 года срок исковой давности ею не пропущен. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции установил, что между Батомункуева Т.В. и Банком были заключены кредитные договора, условия которого содержали, в том числе взимание комиссии за открытие ссудного счета:
По кредитному договору № от 11 марта 2008 года – 10000 рублей (п. 3.1);
По кредитному договору № от 10 июня 2006 года – 2 800 рублей (п.3.1);
По кредитному договору № от 20.06.2008 года – 1200 рублей (п.3.1);
По кредитному договору № от 26.12.2008 года – 1 000 рублей (п.3.1);
По кредитному договору № от 06 марта 2009 года – 2800 рублей (п.3.1).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить банку иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. В связи с этим взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета безусловно нарушает права потребителя.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим является правильным вывод решения о ничтожности договора в части условий, предусматривающих обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст. 819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей».
Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита.
Также в рассматриваемом случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
В связи с этим является правильным и не подлежит отмене решение в части признания недействительными условий кредитных договоров и взыскания следующих сумм:
№ от 11 марта 2008 года – 10000 рублей (п. 3.1);
№ от 10 июня 2006 года – 2 800 рублей;
№ от 20.06.2008 года – 1200 рублей;
№ от 26.12.2008 года – 1 000 рублей;
№ от 06 марта 2009 года – 2800 рублей.
Что же касается доводов стороны Банка о применении срока исковой давности, то данные доводы являются не основанными на законе.
Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
Что касается договора № от 11 марта 2008 года – 10000 рублей, то как следует из предоставленных документов, выдача кредита состоялась 31 марта 2008 года.
Иск же предъявлен 17 марта 2011 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по договору № от 11 марта 2008 года начинает течь с 31 марта 2008 года, т.е. с момента исполнения банком обязательств по выдаче кредита.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 29 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК «Сберегательный банк России» в лице Бурятского отделения № 8601 по доверенности Капустиной Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.
ё