Гр.дело № 11-70/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» в интересах Александрова П,В, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия» в интересах Александрова П.В, к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя
у с т а н о в и л :
В суд обратилась Региональная общественная организация прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия» в интересах Александрова П.В. к ОАО «МДМ банк», с названным иском, указав, что 06 апреля 2007 года между истцом и ОАО «Урса банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 144000 руб. под 10% годовых. В соответствии с условиями п.3.7 данного договора истец уплачивает банку за ведение ссудного счета 576 руб. ежемесячно. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают права истца, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит признать недействительным условие кредитного договора по взысканию комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.4% от первоначальной суммы кредита, взыскать с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 25920 руб. за 45 месяцев. Кроме того просит суд взыскать неустойку за период с 12.01.2011г. по 28.01.2011г. в размере 12441,6 руб., штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена в пользу истца, 50% суммы взысканного штрафа взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия»
Решением мирового судьи от 5 апреля 2011 года требования истца были удовлетворены частично – условие оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0.4% от первоначальной суммы кредита, было признан о недействительным, взыскано с ответчика ОАО «МДМ банк» (правопреемник ОАО «Урса банк») в пользу Александрова П.В. 20736 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета. В удовлетворении иных требований истца было отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель заявителя указал, что решение суда считает неправильным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и взыскания девяти платежей, произведенных до января 2008 года (судом применен срок исковой давности). При этом заявитель жалобы указал, что поскольку на отношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа и неустойки должны были быть мировым судьей удовлетворены. В подтверждение тому, что данные правоотношения регулируются названным законом подтверждается тем, что суд принял исковое заявление не от гражданина, а общественной организации, при этом оплата государственной пошлины при подаче иска произведена не была. Кроме того, мировой судья неправомерно применил норму право о которой ответчик не заявлял – представитель банка указывал, что необходимо отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить срок исковой давности с даты уплаты первого платежа, однако суд по своей инициативе применил срок исковой давности по своей инициативе применив ст. 200 ГК РФ. В связи с указанным просил изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В судебное заседание истец Александров П.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия» Дондокова Д.-Х.С., действующая по доверенности, на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика ОАО «МДМ банк» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Дондокову, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования мировой судья правильно сослался на то, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
При этом мировой судья также верно пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в части, в связи с заявленным представителем ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что мировой судья по собственной инициативе применил срок исковой давности предусмотренный ст.199 ч. 2 ГК РФ (на которую ссылался представитель ответчика в своем заявлении), суд обязан применить последствия пропуска срока давности в случае, если о таковом заявлено стороной в деле.
Также суд находит верным решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании комисий явлется требованием основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предсмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.28 ч.5 и ст.13 ч.6) не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, отношения сторон не регулируются указанными нормами права.
В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия» в интересах Александрова П.В, к ОАО «МДМ банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения РБ» в интересах Александрова П.В, без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Ю.Богданова
Секретарь: А.Э.Бардунаева
1