АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Шатаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева М.А., Дмитриевой Н.С. на заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 29 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриевы обратились к мировому судье с иском к ОАО АК Сберегательный банк и просили признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию суммы в размере 14000руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4707руб, неустойку на момент вынесения решения суда.
29 марта 2011 года мировым судьей 4 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено заочное решение, которым постановлено иск удовлетворить частично, признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию суммы в размере 14000руб.
В апелляционной жалобе Дмитриевы выразили не согласие с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку на момент вынесения решения суда.
В судебное заседание не явился Дмитриев М.А., просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании истец Дмитриева Н.С. просила отменить решение мирового судьи в части и вынести новое решение о взыскании указанных сумм с ответчика.
В суд не явился представитель ответчика, извещены о времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
При этом требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако судом не установлено неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования Дмитриевых о взыскании компенсации морального вреда. Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вина банка в данном случае не установлена судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Истцы ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» просят взыскать неустойку. Так, согласно названной правовой норме предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Данная норма не может быть применена к отношениям сторон, поскольку отсутствуют основания для взыскания указанной неустойки, в частности отсутствует нарушение сроков оказания банковских услуг со стороны исполнителя.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об отказе истцам в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку на момент вынесения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 29 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Дмитриева М.А., Дмитриевой Н.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева