О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:
судьи Васильевой С.Д.,
при секретаре Гармаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала по доверенности Цыденова А.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от 31 марта 2011 года
по гражданскому делу по иску Озель Н.Б. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Озель Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала, в котором, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд признать недействительными п. 2.4 кредитного договора и взыскать незаконно удержанные суммы в размере 16000 рублей.
Мировой судья вынес решение, которым иск удовлетворил, признал вышеуказанный пункт кредитного договора недействительным и взыскал в пользу истицы 17700 рублей, в том числе 16000 руб. – сумму комиссии, 1500 рублей- представительские расходы, 200 руб. – оформление нотариальной доверенности.
Не согласившись с указанным решением, представитель Банка по доверенности Цыденов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в полном объеме и отказать в удовлетворении иска по существу. Свои доводы мотивировал тем, что мировой судья неправильно установила обстоятельства дела, взыскала сумму в размере 16000 рублей, как комиссию за обслуживание ссудного счета, хотя данная сумма была удержана как комиссия за сопровождение кредита. Суд не дал оценку законности и правомерности взимания комиссии за сопровождение кредита, хотя в постановлении пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 установлено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК, регулируется специальными закона РФ, то к отношениям, вытекающим их таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. К возникшему спору должен применяться специальный закон РФ «О банках и банковской деятельности», а именно ст. 30, когда отношения между банками и клиентами осуществляются на основании договоров. Ст. 29 данного закона установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что в силу положений ст. 809 ГК РФ свидетельствует о законности взиманий комиссионных вознаграждений за выдачу кредита. По их мнению, взимание комиссии за организацию кредита соответствует требованиям действующего законодательства, ст. ст. 421, 423 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, несмотря на их ходатайство о применении срока исковой давности, суд не применил его и не дал оценку.
В судебное заседание Озель Н.Б. не явилась, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании Конечных Ю.С. – представитель Озель Н.Б. по доверенности возражала против отмены решения мирового судьи, пояснив суду, что иск заявлен в пределах исковой давности, взимание комиссии за сопровождение кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции установил, что между Озель и Банком 31 января 2008 года был заключен кредитный договор № AZA01420 П\К, условия которого содержали, в том числе взимание комиссии за сопровождение кредита.
При этом п. 1.1. кредитного договора оговаривает, что кредит выдается на потребительские нужды.
Обращаясь в суд, сторона истца просит признать п.п. 2.4 кредитного договора.
В кредитном договоре п.. 2.4. договора предусмотрено, что за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере двух процентов от суммы кредита – 16 000 руб..
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Соответственно, условия договора должны содержать условия, соответствующие закону.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В статье 5 вышеназванного закона перечислены виды банковские операции. Такой банковской операции как взимание комиссии за сопровождение кредита данной статьей не предусмотрено.
Между тем, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1.7. указанного выше Положения, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению. Установление Банком дополнительных платежей по кредитному договору, в виде комиссии за сопровождение кредита, является ущемлением прав потребителей.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что норм, предусматривающих дополнительные затраты заемщика на организацию и обслуживание кредита при заключении кредитного договора гражданское законодательство не содержит.
Комиссионное вознаграждение за организацию кредита без предоставления услуг недопустимо. Однако условиями договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.
Следовательно, включение в договор условия об оплате за организацию кредита нарушает права потребителей.
С учетом положений п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых истицей условий договора.
Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд.
В данном случае к возникшим правоотношениям применяются нормы п.1 ст. 181 ГК РФ, по которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в суде, кредитный договор между Банком и Озель Н.Б. заключен 31 января 2008 года. Иск же подан суд 20 января 2011 года, в пределах срока исковой давности.
Несмотря на то, что мировой судья рассмотрел оспариваемую истицей комиссию как за ведение ссудного счета, неправильно указал номер кредитного договора, в целом, решение об удовлетворении иска вынесено законно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Степановой В.Н. от 31 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала по доверенности Цыденова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Васильева С.Д.