АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдыевой Л.В. на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Абдыева Л.В. обратилось к мировому судье с иском к ОАО «АТБ» о признании п.3.1.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании комиссии в сумме 8888,89руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено в иске Абдыевой Л.В. отказать.
В апелляционной жалобе Абдыева Л.В. просила отменить решение и принять новое решение, указав, что судом не учтено, что форма кредитного договора предложена банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях; совмещение в договоре положений банковского специального счета и кредитного договора противоречит обязательству по кредитному договору, поскольку не требует заключения договора банковского счета, которое возможно только на безвозмездной основе, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами законом не предусмотрен Положением о Порядке предоставления кредита. Таким образом, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств являются условиями договора, ущемляющими права потребителей. Кроме того, она была лишена возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.
В судебном заседании истец Абдыева Л.В. полностью поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании с ответчика 7500руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, п.3.1.4 которого, предусмотрена оплата ответчику комиссии в размере 9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Также мировым судьей установлено, что истец ознакомлена с условиями договора, а также ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по его волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, он согласился с условиями кредитования, и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заемщик по своему выбору согласился на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается его заявлением на получение кредита.
При этом, доказательств того, что данная услуга была навязана банком, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы обсуждены мировым судьей и не могут явиться основанием для удовлетворения иска.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Абдыевой Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева