АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2011 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,
при секретаре Дыреновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ивановой А.Ю. на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Мороков А.А. в лице своего представителя по доверенности Ивановой А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АТБ» о признании недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании комиссии в сумме 11111,11руб. и компенсации морального вреда
20 апреля 2011 года мировым судьей 2 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено в иске Морокову А.А. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Иванова просила отменить решение и принять новое решение, указав, что ответчик в суд не явился, лишив возможности сторону истца задавать вопросы и получать пояснения. Заемщик не был уведомлен о выборе форм кредитования, форма кредитного договора предложена банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.
Мороков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. полностью поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, п.3.1.4 которого, предусмотрена оплата ответчику комиссии в размере 9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Также мировым судьей установлено, что истец ознакомлена с условиями договора, а также ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по его волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, он согласился с условиями кредитования, и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заемщик по своему выбору согласился на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается его заявлением на получение кредита.
При этом, доказательств того, что данная услуга была навязана банком, суду не представлено.
При этом требования Морокова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вина банка в данном случае не установлена судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы обсуждены мировым судьей и не могут явиться основанием для удовлетворения иска.
Обсуждая довод истца об отсутствии возможности задавать вопросы и получать пояснения от ответчика, суд пришел к следующему. ГПК РФ не предусматривает обязательной явки в судебное заседание стороны ответчика. В связи с чем, отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не является нарушением процессуальных прав истца.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя истца Ивановой А.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В.Цыбикдоржиева