А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ Попова А.О.
при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Территориальной Генерирующей компании №14 на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 04 мая 2011 года о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л :
ТГК 14 обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ларионова А.А. и Степанова М.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль и март 2011 года в сумме 7356 руб. 37 коп. и взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи от 04.05.2011 года исковое заявление было возвращено, поскольку не подсудно мировому судье судебного участка Советского района, т.к. согласно п.7.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по соглашению между собой, установили территориальную подсудность: споры согласно представленному договору рассматриваются в Арбитражном суде.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, ТГК-14 просит отменить данное определение суда, указывая, что указание в договоре о разрешении споров в Арбитражном суде указано ошибочно, поскольку Арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства дела, возникающие из гражданско-правовых отношений между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В судебном заседании представитель ТГК-14 Ильинов Е.Г., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что с Ларионовым и Степновым ТГК-14 заключило договор как с физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по частной жалобе ТГК-14 суд приходит в выводу, что определение мирового судьи о возврате иска подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос о подсудности поданного иска, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения нормы ст.32 ГПК РФ, указав, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, и поскольку между сторонами договором определено разрешение споров в Арбитражном суде. Однако с указанным выводом мирового суди нельзя согласиться.
Так, исковое заявление, поданное ТГК-14 о взыскании задолженности за предоставленное теплоснабжение, относится к категории имущественного спора.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 27 ч.2 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели). По смыслу указанной нормы и требований ГПК РФ, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, при этом следует руководствоваться исходя из субъектного состава правоотношений.
Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ТГК-14 и физическими лицами Степановым М.Ю. и Ларионовым А.А. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
Таким образом, вывод мирового судьи об определении подсудности данного спора по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ противоречит требованиям настоящего Кодекса. Кроме того, изменение установленной законом подсудности гражданского дела будет нарушать не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В этой связи, применяя аналогию закона, регулирующую сходные отношения (абзац 3 статьи 374 ГПК РФ), суд считает необходимым отменить определение мирового судьи и передать вопрос на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 04 мая 2011 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу ТГК-14 удовлетворить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.О. Попова