Гр.дело №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
31 мая 2011 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богданова И.Ю.
при секретаре Бардунаевой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 63650 руб. В соответствии с условиями договора истец уплачивает банку за ведение ссудного счета 954,75 руб. ежемесячно. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают права истца, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5728,50 руб.
Решением мирового судьи от 19 апреля 2011 года требования истца были удовлетворены полностью. В пользу истца Митронова Ф.Л. взыскано 5728 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель заявителя указал, что решение суда считает неправильным, т.к. стороны свободны в заключении договора, истец, подписывая кредитный договор согласился с выплатой суммы ежемесячной комиссии. Право на взимание комиссии предоставлено Банком Россиии на основании ст. 4 п. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положением ЦБ России от 26 марта 2004 года. Также указывал на то, что по договору истек срок исковой давности.
Представитель заявителя жалобы Колосова Е.Н. в судебном заседании на требованиях об отмене решения мирового судьи настаивала, поддержав доводы жалобы.
В судебное заседание истец Митронов Ф.Л. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» Ткачев М.И. действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования мировой судья правильно сослался на то, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
Довод жалобы о том, что мировой судья не учел, что срок исковой давности истцом пропущен, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из протокола судебного разбирательства и иных материалов дела, представителем ответчика о применении срока давности суду заявлено не было.
В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
<данные изъяты>
Судья И.Ю.Богданова
<данные изъяты>
<данные изъяты>1