АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 мая 2011г.
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Улан-Удэ на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 31 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Белавенцевой М.Н. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь к мировому судье с иском к ОАО «БИНБАНК» в г.Улан-Удэ, Белавенцева М.Н. просила признать условие заключенного с Банком кредитного договора №АZА 02243 П/К-Р от 21.09.2009г. недействительным в части взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 8726,40руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.
Истец Белавенцева М.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Цыденова А.С. исковые требования Белавенцевой не признал, ссылаясь на отсутствие прямого запрета на взимание банком комиссий и право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Суду пояснил, что комиссию за сопровождение кредита необходимо рассматривать как плату за предоставление и обслуживание кредита; исковая давность в данном случае применима в течение одного года с момента заключения договора. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 31.03.2011г. исковые требования Беловенцевой М.Н. удовлетворены частично, условия п.2.4 вышеуказанного кредитного договора признаны недействительными, в пользу истца с ответчика взыскана сумма комиссии - 4 120,97руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.
На состоявшееся решение мирового судьи представителем ответчика Цыденовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно и без каких-либо доказательств сделан вывод о наличии в оспариваемом кредитном договоре условия об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета, тогда как кредитный договор не содержит понятия «ссудный счет», истец не доказал, а суд не установил, что комиссия за организацию кредита является комиссией за обслуживание ссудного счета; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и неправомерно применил положения ст.200 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В районном суде представитель ответчика Цыденов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Беловенцева М.Н. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Белавенцевой денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Дополнительно этим договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита (242,40руб.). Оспариваемым решением мирового судьи указанное условие кредитного договора признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ. В порядке применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, мировой судья взыскала с ответчика в пользу Белавенцевой сумму, оплаченную в счет комиссии за сопровождение кредита, в размере 4120руб.80коп. (4242.40руб. х17).
Мировой судья, правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст.30 ФЗ «О
банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского
учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного
Банком России 26.03.2007г., пришла к обоснованному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за сопровождение кредита законодательно не регламентировано, в связи с чем, удовлетворила исковые требования в части, признав недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за сопровождение кредита, и взыскав в частичном размере указанную комиссию с ответчика в пользу Белавенцевой М.Н.
Доводы автора жалобы о том, что комиссия за организацию кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В статье 5 вышеназванного Закона перечислены виды банковских операций, совершаемых кредитной организацией. Такая банковская операция как сопровождение кредита, за которую взималась бы комиссия на условиях платности, данной статьей не предусмотрена. Законом не предусмотрено также взимание иных платежей с заемщика кроме штрафных санкций.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, потому подлежал применению срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ (1 год), является несостоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что сделка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной, в связи с чем, мировой судья обоснованно применила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения сделки, осуществляемого периодическими платежами.
При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным; считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 31 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Белавенцевой М.Н. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Улан-Удэ -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Н. Бадмаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>