Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 июня 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Бурятского филиала на решение исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года по делу по иску Дашидоржиевой Б.Г. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Бурятского филиала о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дашидоржиева обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Улан-Удэнского филиала, в котором просила суд признать недействительными п. 2.4 и 3.1 кредитного договора и взыскать незаконно удержанную сумму в размере 6000 рублей за предоставление кредита, кроме того, просила взыскать в ее пользу 1000 рублей, уплаченные за составление искового заявления.

Мировой судья вынес решение, которым иск удовлетворил, признал недействительным условие кредитного договора № 17-20031/000459 от 29.05.2008 года в части взимания комиссии за предоставление кредита и взыскал с ответчика 7000 рублей в пользу истца, в том числе 6000 рублей – комиссия за предоставление кредита и 1000 рублей – судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в полном объеме и отказать в удовлетворении иска по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Юсифова О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, мотивируя тем, что решение суда является непоследовательным и противоречивым. Выводы суда не соответствуют мотивировочной части решения. Суд в своем решении приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителей. Однако, истцом не заявлялись требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Обосновав свое решение на незаконности указанной выше комиссии, суд принимает решение о взыскании комиссии за предоставление кредита. Договор между сторонами заключен в соответствии с правилами ст. 819 ГК РФ, банк не понуждал истца к заключению сделки, предоставил услуги с согласия заемщика. Заемщик, подписав договор, подтвердила, что заключила договор на изложенных в договоре условиях, согласна с условиями и обязуется их выполнять. Финансовые услуги по предоставлению кредита не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей. Информация об условиях кредита, о взимании банком комиссии за предоставление кредита была доведена до истца до заключения договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. В договоре должна быть указана и стоимость банковских услуг. Тарифы в настоящее время не установлены законодательно, в связи с чем банк самостоятельно устанавливает стоимость своих услуг.

Истец Дашидоржиева Б.Г. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Договор между сторонами был типовым, с заранее определенными условиями, заемщик не мог влиять на содержание договора, поэтому истец считает, что возражения банка о свободе договора необоснованны. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.1994 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя. Законодательством не предусмотрена обязанность заемщика платить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде установлено, что между сторонами 29.05.2008 года был заключен кредитный договор № 17-20031/000459 на сумму 300000,0 руб. на срок до 29.05.2013 г. на потребительские цели с процентной ставкой 19 % годовых. В соответствии с п. 2.4 договора была оплачена комиссия за предоставление кредита единовременно в размере 6000,0 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28.03.2011 г., пункт 3.1 указанного договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику после уплаты им комиссии за предоставление кредита.

Обращаясь в суд, истец просит признать п.п. 2.4 и 3.1 кредитного договора недействительными, взыскать в ее пользу 6000 рублей – уплаченную комиссию за предоставление кредита и 1000 рублей, оплаченных за составление искового заявления.

В суде апелляционной инстанции истец Дашидоржиева иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Юсифова О.В. просит в иске отказать, мотивируя указанными выше доводами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами. В части 2 ст. 16 указанного закона предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за предоставление кредита ущемляет пава потребителя в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в сою очередь) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, что и предусмотрено пунктом 4.1 кредитного договора между сторонами.

При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно, условия договора должны содержать условия, соответствующие закону.

Между тем, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1.7. указанного выше Положения, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению. Установление Банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за предоставление кредита, является ущемлением прав потребителей.

Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы ответчика о том, что банк был вправе взимать комиссию за предоставление кредита по указанным выше мотивам. Также не обоснованны доводы ответчика о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних иных нужд. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом кредита в других целях.

Несмотря на то, что мировой судья рассмотрел оспариваемую истцом комиссию как комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в целом решение об удовлетворении иска вынесено законно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

Указание мировым судьей в дате решения 2010 год, суд рассматривает как техническую ошибку, сторонами в суде не оспаривается, что решение вынесено в 2011 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» в лице Бурятского филиала – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Ненкина