АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 02 июня 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамдинова Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ Цыденжапова З.А. от 29 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Дамдинова Б.Б. к АКБ ЗАО "Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Обращаясь к мировому судье с иском к АКБ ЗАО "Промсвязьбанк», Дамдинов Б.Б. просил признать условие заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части удержания банком единовременного платежа за обслуживание судного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 5 000,00руб. Истец Дамдинов Б.Б. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Юсифова О.В. исковые требования Дамдинова не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ от 29.03.2011г. исковые требования Дамдинова Б.Б. оставлены без удовлетворения. На состоявшееся решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности, который им не пропущен. По мнению истца, такой срок должен исчисляться не со дня заключения кредитного договора, как это указано в обжалуемом решении суда, а с 17 ноября 2009г., когда было издано Постановление Президиума ВАС РФ №8274/09, в котором прямо указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В районном суде истец Дамдинов Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Представитель ответчика Юсифова О.В. с жалобой не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Дамдинову потребительский кредит в размере и на условиях, предусмотренных соответствующим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Дополнительно этим договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующими на момент совершения операций Тарифами по кредитованию частных лиц (п.2.7 кредитного договора). Размер единовременной комиссии составил 5000руб. и была уплачена заемщиком непосредственно, при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым решением мирового судьи указанное условие кредитного договора признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ. Мировой судья, правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что взимание банком комиссии за открытие, ведение ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, мировым судьей правомерно принято решение об оставлении исковых требований Дамдинова без удовлетворения, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). В настоящем случае, как установил мировой судья, сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, она является ничтожной. В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд первой инстанции обоснованно применил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента фактического исполнения п.2.7 кредитного договора – оплаты единовременного комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о защите нарушенного права предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ По вышеизложенным основаниям доводы автора жалобы о начале течения срока исковой давности с момента публикации в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г. суд считает подлежащими отклонению, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ Цыденжапова З.А. от 29 марта 2011г. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Дамдинова Б.Б. к АКБ ЗАО "Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дамдинова Б.Б. -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>