АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 20 мая 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доржиевой Т.Ч. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 18 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Доржиевой Т.Ч. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Обращаясь к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Доржиева Т.Ч. просила признать условие заключенного с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания Банком комиссии за обслуживание судного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 5 000,00руб. Истец Доржиева Т.Ч. настаивала на удовлетворении исковых требований, Представитель ответчика, будучи извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ответчиком в представленном мировому судье письменном отзыве заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ от 18.04.2011г. исковые требования Доржиевой Т.Ч. оставлены без удовлетворения. На состоявшееся решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком РФ, а не перед заемщиком. В судебное заседание районного суда истец Доржиева Т.Ч. и представитель ответчика не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли. При отсутствии сведений об уважительности неявки сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Доржиевой кредит на приобретение квартиры в размере и на условиях, предусмотренных соответствующим договором, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Дополнительно этим договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1.00% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита (п.2.1 кредитного договора). Размер единовременного платежа составил 5000руб., платеж уплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Указанное условие кредитного договора является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ. Мировой судья, правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришла к обоснованному выводу о том, что взимание банком комиссии в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, мировым судьей правомерно принято решение об оставлении исковых требований Доржиевой без удовлетворения, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). В настоящем случае, как установила мировой судья, сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, она является ничтожной. В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд первой инстанции обоснованно применил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента фактического исполнения п.2.1 кредитного договора – оплаты единовременного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о защите нарушенного права предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 18 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Доржиевой Т.Ч. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доржиевой Т.Ч. -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>