О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:

судьи Васильевой С.Д.,

при секретаре Гармаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова Л.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от 25 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Невзорова Л.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Невзорова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», котором, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать оплаченные ею в качестве комиссии за получение денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика 14881 руб. 62 коп., 4227 руб. 73 коп. – страховые выплаты, 200 руб. – комиссию за взнос наличными при погашении кредита, 1788 руб. 70 коп.- сумму незаконно начисленных процентов, за пользование 19109 рублями 35 копейками, за период с 18 августа 2010 года по 30 ноября 2010 года, 889 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 19109 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19109 руб., 35 коп., за период с 11 января 2011 года по день фактического исполнения судебного решения.

Мировой судья вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, Невзорова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ « О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отменить решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ и вынести новое об удовлетворении иска.

В судебном заседании Невзорова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемые условия являются недействительными и нарушающими ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Дугаров Б.Б. возражал против отмены решения, пояснив суду, что условия кредитного договора о взимании комиссии за получение денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика была предусмотрена кредитным договором, подписано истицей, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 17 августа 2010 года между Банком и Невзорова Л.П. был заключен кредитный договор №, в которых содержали условия о взимании комиссии в размере 8, 8 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Из договора кредитования следует, что перечисление денежных средств с ссудного счета (который ведется банком бесплатно, что следует из кредитного договора) на текущий банковский счет производится в зависимости от волеизъявления заемщика. Также из договора следует, что в зависимости от воли клиента денежные средства могут быть переведены с текущего банковского счета на иной счет или денежные средства могут быть выданы ему непосредственно с ТБС заемщика. При этом, согласно п. 3.1.4. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 8.8% от суммы кредита.

Установлено, что заемные средства на сумму 169109 руб. 35 коп. были предоставлены истцу в полном объеме путем его перечисления на его текущий банковский счет (ТБС). Основанием для перечисления денежных средств на ТБС заемщика явилось ее заявление банку, из которого следует, что просит открыть ей ТБС и перечислить деньги на указанный ТБС с которого и просит выдать их ей через кассу банка. Поскольку с момента поступления денежных средств на ссудный счет заемщик вправе был самостоятельно определять дальнейшую судьбу заемных средств, он принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком.

Что же касается требований о взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, то данные требования в кредитном договоре не предусмотрены.

Условия о выплате страховых сумм предусмотрены на основании письменного согласия Невзорова Л.П. с ООО СК «Гелиос», по которому Банк выступил выгодоприобретателем. В данном случае, Банк не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, указанных в иске, не основаны на нормах права и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Степановой В.Н. от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Васильева С.Д.