АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Юстас» на заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 января 2011 года УСТАНОВИЛ: Красильникова О.Г. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Юридическая компания «Юстас» о взыскании суммы за неисполнение договора юридического обслуживания в сумме 15 000руб. 21 января 2011 года мировым судьей 2 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено заочное решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридическая компания «Юстас» просит отменить судебное решение и принять новое. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Котов Л.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что мировой судья не принял во внимание, что предметом договора является комплекс юридических услуг. Довод истца о том, что ответчик никаких услуг не оказал, является неверным. Так, ответчик принял и изучил документы истца, провел правовой анализ, дана устная консультация истцу и разработана правовая позиция по делу, составлено исковое заявление и подано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Однако явиться в судебное заседание представитель ООО «Юридическая компания «Юстас» не смог по уважительной причине – нахождение в другом процессе, а на второе судебное заседание они не были извещены. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца. Просит отменить решение суда и принять новое. В судебном заседании Красильникова О.Г. суду пояснила, что действительно ответчиком составлено исковое заявление и подано в суд, однако представители ООО «Юридическая компания «Юстас» в судебное заседание не являлись в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения. В связи с чем, она сама разрешила свою проблему –написав в банк письмо. Просит суд взыскать в ее пользу 11000рублей, поскольку ответчик все же не в полной мере оказал ей услуги по договору. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Судом установлено, что 03 августа 2010года между истцом Красильниковой О.Г. и ответчиком ООО «Юридическая компания «Юстас» был заключен договор об оказании юридических услуг ( л.д.6). Согласно данного договора ООО «Юридическая компания «Юстас» обязалось оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ. При этом в указанный комплекс услуг входят: изучение и правовая экспертиза представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции заказчика по кредитному договору с ЗАО «Банк Русский стандарт», написание искового заявления о признании условий кредитного договора недействительным, участие в предварительных судебных заседаниях, участие в последующих судебных заседаниях в связи с рассмотрением вышеуказанного дела по существу в суде первой инстанции. Стоимость услуг была определена в размере 15000руб. Данная сумма была Красильниковой оплачена, о чем суду представлена соответствующая квитанция. Из пояснений сторон следует, что ответчик оказал истцу Красильниковой следующие услуги: принял и изучил документы истца, провел их правовой анализ, дал устную консультацию истцу и разработал правовую позицию по делу, составлено исковое заявление и подано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Однако в судебные заседания Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ представители ООО «Юридическая компания «Юстас» не явились дважды. В связи с чем, определением суда от 02 декабря 2010года иск оставлен без рассмотрения. При этом, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела причина не явки в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ представителя ООО «Юридическая компания «Юстас». Поскольку в договоре оказанию юридических услуг предусмотрено участие ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, то в данном случае имеет быть не полное исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Юридическая компания «Юстас». Таким образом, имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем решение подлежит отмене. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11000руб – сумму не оказанных услуг по договору. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем всего комплекса услуг по договору и объем не оказанных ответчиком услуг, сложившуюся практику по оплате юридических услуг, материальное положение сторон, а также учитывает мнение истца Красильниковой. Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 января 2011 года отменить и принять новое решение. Взыскать с ООО «Юридическая компания «Юстас» в пользу Красильниковой О.Г. 11000 рублей – оплаченную сумму по договору. Взыскать с ООО «Юридическая компания «Юстас» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.Цыбикдоржиева