АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 16 июня 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дульской С.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 07 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Дульской С.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дульская С.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, заключения договора страхования, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств. Истец Дульская С.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования Дульской не признала, ссылаясь на свободу заключения договора, соответствие его условий требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 07.04.2011г. исковые требования Дульской С.И. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Дульская С.И. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, из существа которой следует, что истец не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании страховой премии в сумме 2459,02руб., просит отменить решение. По мнению автора жалобы, кредитор обуславливал заключение договора займа обязательным заключением договора личного страхования заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством; положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на условие о личном страховании кредит не выдавался, т.е. получение кредита зависело от приобретения данных услуг банка; страховая премия удержана незаконно, данные условия ущемляют права потребителей и противоречат п.2 ст.935 ГК РФ. Истец Дульская С.И. и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, исследовав поданную апелляционную жалобу истца, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Оставляя без удовлетворения требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части заключения договора страхования и взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, предусматривает выплаты по страховым случаям. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Банка суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, поскольку данное страхование является условием кредитного договора, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и не нарушает прав заемщика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 07 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Дульской С.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дульской С.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>